Решение по делу № 1-734/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         18 октября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Громова С.В., его защитника-адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Громова С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у Громова С.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в кухне, расположенной в доме по адресу: <адрес>, после словесной ссоры, на почве конфликта с Потерпевший №1, в связи с попытками последнего посадить на колени сожительницу Громова, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который в то же время и в том же месте Громов С.В. взял со стола кухонный нож, удерживая его в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота.

В результате умышленных преступных действий Громова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в эпигастральной области слева от срединной линии на 3 см. проникающая в брюшную полость с повреждением печени и 12-перстной кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 100 мл.), по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Громов С.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, тот уже был пьяным, предложил выпить, они вместе пошли к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. <данные изъяты> собиралась выйти из-за стола, ей нужно было пройти мимо <данные изъяты>, он стал ее хватать, садить на колени, из-за чего они немного поскандалили. <данные изъяты> ушла спать, он вышел на улицу, когда вернулся примерно через 5 минут, <данные изъяты> за столом не было, он зашел в зал, тот лежал раздетый на его кровати, где спала <данные изъяты> Он стал стаскивать его, все это происходило в первом часу ночи, тот стал грубить, налетать на него - толкал руками, говорил уходить оттуда, они потолкались, но он на это внимания не обратил, ударов ему потерпевший не наносил, они вышли на кухню, сели за стол, потерпевший был раздет по пояс, говорил ему идти оттуда - продолжал грубить, они встали, находились друг напротив друга, он приревновал потерпевшего, взял со стола нож с пластиковой ручкой и ударил его один раз ножом в живот, после чего <данные изъяты> вызвал скорую помощь, которую он пошел встречать. Сотрудники полиции приехали с сотрудниками скорой помощи, которым он сразу сообщил, что ножевое ранение нанес он. Потерпевшему принес извинения, знает его на протяжении 10-15 лет, ранее конфликтов между ними не было. В тот момент он проживал вместе с <данные изъяты> нож после нанесения удара кинул на пол, угроз <данные изъяты> не высказывал. До приезда скорой помощи, <данные изъяты> лег на кровать, он в этот момент приложил ему к ране тряпки и ушел встречать скорую. <данные изъяты> в момент, когда он стаскивал потерпевшего с кровати, не просыпалась.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что точную дату не помнит летом 2022 года, он с <данные изъяты> и Громовым находился у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Он с Громовым сидели рядом, обстоятельства не помнит, он почувствовал боль в животе, в этот момент увидел, как Громов убирает от него руку, в которой он заметил нож с пластиковой рукояткой, который до этого находился на столе, в момент нанесения удара он сидел за столом, Громов находился напротив него, <данные изъяты> вроде бы, тоже сидела за столом, но видела она удар или нет - не помнит, он вызывал скорую помощь. В отношении Громова противоправных действий не предпринимал, они просто спокойно сидели и разговаривали, предполагает, что пошутил в отношении <данные изъяты>, предложил ей сесть на колени, много времени прошло он этого не помнит, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, угроз Громов в отношении него не высказывал, в момент нанесения удара на нем были надеты брюки и рубашка. По приезду скорой помощи его госпитализировали и провели операцию, Громов в последующем приносил извинения, спиртное употребляли наравне. Не знает, является ли <данные изъяты> сожительницей Громова, где он проживал на тот момент ему также неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы, когда шел с остановки в сторону своего дома по адресу: <адрес>, проходил по <адрес>, возле <адрес>, встретил ранее своих знакомых Громова и <данные изъяты> он остановился рядом с домом, завелась беседа, в дальнейшем зашел в вышеуказанный дом, где они распивали спиртное, а именно водку. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития у него с Громовым произошел словесный конфликт на почве чего, он не помнит. Однако помнит, что Громов достал нож и ударил его в область живота. Когда тот нанес удар с ножом, он сразу почувствовал в области живота. В каком он положении находился в момент удара, не помнит, помнит, что было темно. Далее после удара Громов вытащил нож из его живота, затем <данные изъяты> ему спросил, за что он это сделал, но ответил ли Громов на его вопрос, не помнит. После чего он выбежал на улицу, придерживая свою рану, достал свой сотовый телефон и позвонил в скорую медицинскую помощь. Затем он зашел в дом и прилег на кровать, которая находилась в зале дома. Ожидал бригаду скорой медицинской помощи. В ходе конфликта <данные изъяты> видела все происходящее, также как Громов наносил ножевое ранение ему. После чего он ничего не помнит, помнит только, когда его увозили в отделение скорой помощи. В момент нанесения удара сверху он был без одежды, ранее на нем была рубашка зеленого цвета в клетку и мастерка черного цвета, которые он снял в ходе распития. Громов нанес ему один удар в область живота, после чего ушел из дома, куда он ушел не знает, слов угрозы убийством не говорил, была обычная бытовая ссора, за что он ударил его ножом он не понял, был в нетрезвом состоянии (л.д. 91-94).

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым насколько он помнит, Светлана от выпитого алкоголя опьянела и ушла в другую комнату, чтобы прилечь, они с С. остались на кухне и продолжили распивать спиртное. В доме у них находился пару часов и все это время они распивали спиртное. Ближе к ночи после 00 часов, точное время не помнит, у него с С. произошел словесный конфликт, точную причину не помнит, вроде С. приревновал Светлану к нему, хотя причин для этого не было. По данному факту хочет пояснить, что, когда они распивали спиртное все втроем, Светлана хотела выйти из-за стола, он в этот момент в шутку хотел подсадить ее на свои колени, мыслей приставать к ней у него не было. С., видимо, это не понравилось и тот сделал ему замечание, на почве этого у них с ним произошел конфликт, так как до этого момента между ними никакого напряжения не было, спокойно все распивали спиртное. В ходе распития алкоголя они с С. стали сильно пьянеть, и он снова сделал ему замечание по поводу Светланы, из-за чего между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры он с С. находились на кухне, борьбы между не было. (л.д. 97-99).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель <данные изъяты> показала, что 21 или ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес>, она, Громов и <данные изъяты> на кухне в вечернее время распивали спиртное, после чего она пошла спать, когда проходила мимо <данные изъяты>, тот стал присаживать ее на свои колени, что она восприняла как шутку, поскольку давно того знает, а Громов проявил что-то вроде ревности, сделал замечание <данные изъяты> ему ответил, что кто он такой, они друг друга давно знают, но ругани не было. Затем, она проснулась от шума, вышла на кухню, увидела, у <данные изъяты> кровь, тот сидел напротив Громова за столом на стуле, она стала его перевязывать, на ее вопросы <данные изъяты> пояснил, что его ударил ножом Громов, Громова на кухне уже не было, тот ушел встречать скорую помощь, поскольку он зашел вместе с ними обратно. Скорую помощь <данные изъяты> вызвал себе сам. С Громовым знакомы давно, на тот момент они проживали вместе, охарактеризовала его с положительной стороны. В последующем Громов также сказал ей, что он нанес удар потерпевшему, но причины не объяснял, сотрудникам полиции он также сразу признался, до этого у <данные изъяты> телесных повреждений не было, конфликта и ругани она не слышала.

Вина подсудимого Громова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании:

-медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 04 минуты с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (л.д.43),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за кухонных диваном у стены обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета на рукояти, в комнате на кровати обнаружены пятна темно бурого цвета (л.д.44-50),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение ГБУЗ «БСМП» им. Ангапова В.В., расположенное по адресу: <адрес>, изъяты: мужские брюки синего цвета с ремнем, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета (л.д. 51-55).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: - мужские брюки синего цвета выполнена из тканевого материала синего цвета, 31 размера, с надписью «SCREW to become different casual werr», на поверхности брюк в верхней части имеются 2 пятна в виде на вещества бурого цвета, кожаный ремень черного цвета, имеющий потертости по всей поверхности; - сотовый телефон марки «Honor», в пластиковом чехле черного цвета, задняя крышка отсутствует, на защитном стекле, установлен на экране телефона имеются повреждения в виде трещин и сколов. В верхней части экрана имеется камера, динамик находится снизу, также в нижней части имеется надпись «Honor»; - кухонный нож с пластикой рукоятью сине-белого цвета, длина клинка (лезвия) составляет 90 мм., длина рукояти составляет 115 мм. Клинок однолезвийный, изготовленный из материала серого цвета, покрашен в белый цвет с декоративным рисунком синего цвета. Рукоять в сечении полуовальной формы. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужские брюки синего цвета принадлежат ему, в момент нанесения удара Громова С.В. он находился в указанных брюках, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета принадлежит ему, узнал по корпусу телефона, осмотренным кухонным ножом Громов С.В. нанес ему удар в область брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут (л.д. 57-61).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: колото-резанная рана в эпигастральной области слева от срединной линии на 3 см. проникающая в брюшную полость с повреждением печени и 12-перстной кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 100 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 79-80),

- ответ на запрос и копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым вызов скорой помощи осуществлен Потерпевший №1, обслуживали <данные изъяты> (л.д.85, 86).

Судом исследованы характеризующие подсудимого Громова С.В. материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследованы поступившие на запрос суда копии определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Громова подтверждается как его показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля, так и исследованными материалами дела.

Из показаний подсудимого следует, что он приревновал потерпевшего, тот стал на него «налетать», грубить ему, и он нанес ему удар ножом.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего <данные изъяты>, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании как наиболее полные. Так, из показаний потерпевшего следует, что когда <данные изъяты> пыталась выйти из-за стола, он в шутку хотел посадить ее на колени, что не понравилось Громову, из-за чего у них произошел конфликт, затем Громов вновь ему сделал замечание и в ходе ссоры достал нож и ударил его в область живота.

Данные показания согласуются и с показаниями <данные изъяты>, данными в судебном заседании о том, что почувствовал боль в области живота, увидел как Громов убирает от него руку, в которой находился нож.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого, с которым до исследуемых событий у него конфликтов не было. Противоречия в показаниях потерпевшего суд связывает с давностью произошедших событий, о чем пояснял и потерпевший в судебном заседании, а также тяжестью перенесенного ранения, проведенной операцией.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> которой со слов потерпевшего известно о нанесении ему ножевого ранения Громовым, что в последующем не отрицал и Громов, при этом свидетель пояснила, что, когда она пошла спать, потерпевший стал присаживать ее на свои колени, что она восприняла как шутку, а Громов ее приревновал.

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у <данные изъяты> обнаружена колото-резанная рана в эпигастральной области слева от срединной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и 12-перстной кишки и излитием крови в брюшную полость, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, надлежащим лицом - экспертом, имеющим стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем, имеется подписка.

Вина Громова подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрен дом Умновой по <адрес>, обнаружен нож с пятнами бурого цвета на нем и на кровати, предметов, которым осмотрены нож, изъятые у потерпевшего вещи с пятнами бурого цвета и иными.

Вопреки доводам подсудимого в прениях сторон судом установлено, что Громов умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем в том числе свидетельствует характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также нанесение ножевого ранения в область брюшной полости - живота, в область расположения жизненно-важных органов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, Громов не отрицал того, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что до причинения потерпевшему телесных повреждений Громовым у <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений не было.

Письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности Громова в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Громов оборонялся от противоправных действий потерпевшего, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, оскорблений не высказывал, ударов не наносил, опасности для подсудимого не представлял, таким образом, установлено, что жизни и здоровью Громова ничего не угрожало, его действия были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что применение ножа в данном случае свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, о чем также свидетельствует и нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов - брюшную полость. Таким образом, в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия».

Доводы подсудимого о том, что потерпевший «налетал» на него, грубил, выгонял его из дома, объективно ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями потерпевшего <данные изъяты>, согласно которым он ударов не наносил, иных противоправных действий в отношении подсудимого не допускал, так и показаниями свидетеля <данные изъяты>, показавшей, что после ее ухода конфликта и ругани не было. При этом как показаниями подсудимого, так и потерпевшего установлено, что <данные изъяты> Громову ударов не наносил, доводы Громова, о том, что потерпевший отталкивал его опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, подтвержденными им в судебном заседании и показаниями свидетеля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах указанные доводы подсудимого суд расценивает критически как способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное.

При этом, суд принимает во внимание, что поводом к совершению инкриминируемого Громову деяния стали действия потерпевшего, который пытался посадить на колени его сожительницу - Умнову.

Суд квалифицирует действия Громова С.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку из показаний подсудимого и свидетеля <данные изъяты> следует, что Громов сразу сообщил прибывшим на месте происшествия сотрудниками полиции о своей причастности к нанесению ножевого ранения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетеля, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в попытке посадить сожительницу Громова на колени, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся во встрече сотрудников скорой помощи и принятие мер к остановке кровотечения у потерпевшего, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования расследованию преступления», поскольку имеющиеся признательные показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, вместе с тем, каких-либо сведений неизвестных органу следствия после сообщения о причастности к совершению данного преступления, что учтено судом как явка с повинной, Громовым сообщено не было, обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния установлены показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем не находит для удовлетворения аналогичных ходатайств стороны защиты и государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, что в том числе следует как из показаний свидетелей, так и из показаний подсудимого Громова.

    С учетом установленного судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Громова от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым Громовым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, исправление подсудимого может быть обеспечено лишь назначением Громову С.В. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Суд обсуждал вопрос о назначении Громову С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и иные приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В связи с назначением Громову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание Громову С.В. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Громову С.В. до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым нож с пластиковой рукоятью - уничтожить, мужские брюки синего цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Тубденовым Ю.Д.-Н. в ходе предварительного расследования в сумме 21204 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 9618 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Громова С.В. Оснований для освобождения Громова С.В. с учетом его материального положения, трудоспособного, иждивенцев и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеющего, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Громова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Громову С.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож с пластиковой рукоятью - уничтожить, мужские брюки синего цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Тубденовым Ю.Д.-Н. в ходе предварительного расследования в сумме 21204 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 9618 рублей взыскать с Громова С.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                подпись                                                     Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                                              Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-05