Решение по делу № 33-4905/2021 от 21.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4905/2021

УИД 36RS0006-01-2019-000402-51

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда города Воронежа № 2-1008/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Медик» к Мангушевой Ольге Ивановне, Жилищному строительному кооперативу «Медик» об оспаривании договора поенакопления, признании помещения самовольной постройкой, признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по частной жалобе представителя Мангушевой Ольги Ивановны – Лебединского Вадима Владимировича, по доверенности

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Мангушева О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Товарищества собственников недвижимости «Медик» (далее ТСН «Медик»), указав, что в рамках рассмотрения настоящего спора ей понесены судебные расходы. 18.02.2019 между Мангушевой О.И. и Лебединским В.В. заключен договор на оказанию юридических услуг, согласного которого Мангушева О.И. понесла судебные расходы в размере 196000 руб., из которых: изучение документов, относящиеся к делу, и предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований – 3000 pyб.; подготовка 21.02.2019 письменных возражений на исковое заявление - 5000 руб.; подготовка 11.03.2019 уточненных письменных возражений на исковое заявление – 5000 руб.; подготовка 29.07.2019 заявление о применении исковой давности от 29.07.2019 к требованиям истца -5000 руб., представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.02.2019, 12.03.2019, 10.04.2019, 08.07.2019, 25.07.2019, 08.08.2019 - по 9000 руб. за каждое, всего 54000 руб.; подготовка и подача 10.09.2019 в суд апелляционной жалобы - 10000 руб.;     подготовка и подача 04.02.2020 в суд кассационной жалобы - 10000 руб.;     подготовка и подача в суд кассационной инстанции письменных пояснений к кассационной жалобе от 28.04.2020 и 04.08.2020 - 5000 руб.;     преставление интересов в заседании суда кассационной инстанции 05.08.2020 - 10000 руб.; преставление интересов в заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020 - 10000 руб.; подготовка, направление сторонам, подача в суд кассационной инстанции письменных возражений на кассационную жалобу истца от 10.01.2021 – 12000 руб.; преставление интересов в заседании суда кассационной инстанции 27.01.2021- 12000 руб.;    подготовка 23.11.2020 ходатайства о возмещении судебных расходов - 5000 руб.; подготовка 31.03.2021 уточненного ходатайства о возмещении судебных расходов 5000 руб.; представление интересов в заседании суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01.04.2021 и 17.06.2021. – по 9000 руб. за участие в каждом судебном заседании. 15.11.2019 между Мангушевой О.И. и адвокатом Алимкиным Н.Н. заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого Мангушевой О.И. понесены расходы в размере 70000 руб., из которых:    подготовка к участию в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (выработка правовой позиции по делу, подготовка документов)-30000руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2019 и 17.12.2019- по 20000 руб. за каждое судебное заседание. Кроме того, Мангушевой О.И. понесены почтовые расходы в размере 1644 руб., в связи с направлением сторонам, а также в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы, и дополнений к ней от 01.02.2020, 29.04.2020. Также с целью представления интересов в суде Мангушевой О.И. выдавалась доверенность представителю, в связи с чем понесены расходы по ее составлению в размере 666 руб.

С учетом изложенного, а также уточнённых требований, Мангушева О.И. просила суд взыскать с ТСН «Медик» судебные расходы, понесенные на представителя в размере 221000 руб., почтовые расходы 1644 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 666 руб., отменить определение от 27.01.2020 о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 48249 руб. (т. 4 л.д. 162-165, 226-228).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. заявление Мангушевой О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСН «Медик» в пользу Мангушевой О.И. взысканы судебные расходы в сумме 67735 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д.76-81).

Не согласившись с данным определением, представитель Мангушевой О.И. – Лебединский В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме (т. 5 л.д. 94-98).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от 08.08.2019 удовлетворены исковые требования ТСН «Медик» к Мангушевой Ольге Ивановне, ЖСК «Медик» (т.2 л.д. 171,172-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мангушевой О.И. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 156,157-167).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2020 с Мангушевой О.И. в пользу ТСН «Медик» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48249 руб. (т.3 л.д. 209-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 317.318-328).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2020 решение Центрального районного суда города Воронежа от 08.08.2019 отменено, производство по иску к ЖСК «Медик» прекращено, в удовлетворении требований ТСН «Медик» к Мангушевой О.И. отказано (т. 4 л.д. 24-25, 26-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «Медик» - без удовлетворения (т. 4 л.д. 150,151-156).

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 между Мангушевой О.И. и Лебединским В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1008/2019 « О признании отсутствующим права на помещение, аннулировании записи в ЕГРН», в котором Заказчик является ответчиком, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Стоимость и виды услуг Исполнителя определяются в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 «Тарифы», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.4 л. д 178-182).

12.02.2020 между Мангушевой О.И. и Лебединским В.В. заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 18.02.2019, которым стороны согласовали стоимость услуг, где: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов - от 1500 руб.; изучение имеющихся у Заказчика документов, письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных к Заказчику требований, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами и (или) подготовка правовой позиции, по защите прав Заказчика в судебном порядке - 3000 руб.; составление проектов договоров, соглашений иных сложных юридических документов - 6000 руб., составление заявлений, претензий, уведомлений, ходатайств, письменных пояснений иных документов правового характера или процессуальных документов - 5000 руб.; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется рассмотрение дела в суде, арбитражном суде - 8000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется рассмотрение дела в суде, арбитражном суде - 8000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 10000 руб.; подача (направление) в суд и сторонам по делу искового заявления, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы с пакетом необходимых документов - 2000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 рублей за день занятости Исполнителя; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12000 руб. за день занятости Исполнителя, ознакомление с материалами дела в суде - от 3000 руб. (т.4 л.д.246).

Согласно акта об оказании юридических услуг от 31.03.2021 Мангушевой О.И. по указанному выше договору оказаны следующие виды услуг: изучены документы, относящиеся к делу и дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований - 3000 руб.; подготовлены 21.02.2019 письменные возражения на исковое заявление - 5000 руб.; подготовлены 11.03.2019 уточненные письменные возражения на исковое заявление - 5000 руб.; подготовлено 29.07.2019 Заявление о применении исковой давности от 29.07.2019 г. к требованиям истца - 5000 руб.; подготовлена и подана 10.09.2019 г. в суд апелляционная жалоба -10000 руб.; подготовлена и подана 04.02.2020 в суд кассационная жалоба - 10000 руб.; подготовлены, направлены сторонам по делу, а также поданы в суд кассационной инстанции письменные пояснения к кассационной жалобе от 28.04.2020 и 04.08.2020- 5000 руб.; подготовлены, направлены сторонам по делу, а также поданы в суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу истца от 10.01.2020 -12000 руб.; подготовлено 23.11.2020 ходатайство о возмещении судебных расходов - 5000 руб.; подготовлено 31.03.2021 ходатайство об уточнении требований о возмещении судебных расходов - 5000 руб., представление интересов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2019, 12.03.2019, 10.04.2019, 08.07.2019, 25.07.2019, 08.08.2019) каждое по 9000 руб., а всего 54000 руб.; представление интересов в заседании суда кассационной инстанции 05.08.2020 — 10000 руб.; представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020 - 10000 руб., представление интересов в заседании суда кассационной инстанции 27.01.2021 - 12000 руб. (т.4 л.д.243-244).

Факт оплаты юридических услуг представителя Лебединского В.В. на сумму 151000 руб., подтверждается расписками от 21.02.2019, 12.03.2019, 10.04.2019, 08.07.2019, 25.07.2019, 08.08.2019, 12.09.2019, 04.02.2020, 05.08.2020, 24.09.2020, чеком от 01.04.2021 (т. 4 л.д. 229-238, 248).

Из материалов дела следует, что представитель Лебединский В.В. участвовал в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа 21.02.219, 12.03.2019, 10.04.2019, 08.07.2019, 08.08.2019, 17.06.2021 (т.1 л.д.173-176, 272-273, т. 2 л.д. 90-91,167-170, т. 5 л.д. 75); в суде апелляционной инстанции 24.09.2020 (т.4 л.д. 4).

Также из материалов дела следует, что 15.11.2019 между Мангушевой О.И. и адвокатом Алимкиным Н.И заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов Доверителя по гражданскому делу № 2- 1008/2019 в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. Согласно п. 3.1 Договора, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, а именно: подготовка к участию в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - 30000 руб., представление интересов Доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда – 40000 руб. (т.4 л.д.175-176).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2019 адвокатом Алимкиным Н.И. оказаны Мангушевой О.И. следующие услуги: - подготовка к участию в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (в том числе ознакомление с представленными Доверителем материалами гражданского дела № 2-1008/2019, подготовка дополнений к апелляционной жалобе по указанному гражданскому делу), стоимость работы 30000 руб., представление интересов Доверителя в судебных заседаниях 15.11.2019,17.12.2019 в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, стоимость работы 20000 руб. за каждое.

Факт оплаты Мангушевой О.И. услуг адвоката Алимкина Н.И. в размере 70000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019(т.4 л.д.241).

Также Мангушевой О.И. понесены почтовые расходы в обще сумме 1644 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 666 руб., что подтверждается чеками (т.4 л.д. 239-240).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Алимкин Н.И. представлял интересы Мангушевой О.И. в судебных заседания суд апелляционной инстанции 19.11.2019, 17.12.2019 (т.3 л.д.114-115, 154-155).

Материалы дела содержат: письменные возражения на исковое заявление от 21.02.2019, уточненные письменные возражения на исковое заявление от 11.03.2019, заявление о применении исковой давности от 29.07.2019, апелляционная жалоба от 10.09.2019, дополнения к апелляционной жалобе от 19.11.2019, кассационная жалоба от 04.02.2020, письменные пояснения к кассационной жалобе от 28.04.2020, 04.08.2020, письменные возражения на кассационную жалобу истца от 10.01.2021, ходатайство о возмещении судебных расходов от 23.11.2020, ходатайство об уточнении требований о возмещении судебных расходов от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 100, 161-162, т. 2 л.д. 136-137, т.3 л.д. 16-18, 91-93, 221-225,225-226, 308, т. 4 л.д. 98-100, 162-165, 226-228).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Мангушевой О.И., приняв во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем и уровень сложности гражданского дела, время необходимое для оказания услуг, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и качество оказанных представителем услуг, ходатайство истца о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований снижения размера судебных расходов до 67735 руб., их которых: подготовка письменных возражений на исковое заявление, заявления о применении исковой давности в общей сумме 3000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.02.2019 - 12.03.2019 (с учетом перерыва) - 3000 руб., 10.04.2019 (назначена экспертиза) - 3000 руб., 08.07.2019 - 3000 руб., 25.07.2019 - 3000 руб., 08.08.2019 - 7000 руб., подача 10.09.2019 в суд апелляционной жалобы - 7 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2019 - 500 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2019 - 7 000 руб.; подача 04.02.2020 кассационной жалобы - 5 000 руб.; участие в заседании суда кассационной инстанции 05.08.2020 - 7 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020 - 7000 руб.; подача в суд кассационной инстанции письменных возражений на кассационную жалобу истца от 10.01.2021 - 3000 руб.; участие в заседании суда кассационной инстанции 27.01.2021 - 7000 руб.; подача ходатайства о возмещении судебных расходов - 1000 рублей; подача уточненного ходатайства о возмещении судебных расходов - 500 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы, связанные с подачей в суд кассационной инстанции письменных пояснений к кассационной жалобе, а также за направление 29.04.2020 дополнений к кассационной жалобе, не подлежат возмещению, так как не являлись необходимыми, поскольку все доводы могли быть изложены в самой кассационной жалобе, кроме того, представитель лично принимал участие в судебном заседании в кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении расходов, связанных с изучением представителем документов, дачей устного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований, подготовке к участию в судебном заседании Воронежского областного суда суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения представителям указанных действий и необходимости их совершения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 15.02.2019 в размере 666 руб., поскольку указанная доверенность выдана от имени трех физических лиц, и на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных, негосударственных организациях и учреждениях, правоохранительных органах, судах.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Не может быть принята во внимание ссылка на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют. Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мангушевой Ольги Ивановны – Лебединского Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.08.2021

Председательствующий: