Решение по делу № 33-16836/2023 от 15.09.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (№2-1065/2023)

изготовлено 26.10.2023 УИД 66RS0024-01-2023-000522-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит» к Кутяеву ( / / )11 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей истца – Орлянской Э.В., Олейниковой Э.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит» (далее – ООО УК «Уральский гранит») обратилось в суд с иском к Кутяеву Д.А., в обоснование которого указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается решениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области: <№> от 17.12.2020 с 01.01.2021, <№> от 19.03.2021 с 01.04.2021, <№> от 27.10.2021 с 01.11.2021.

На основании включения в лицензию ООО УК «Уральский гранит» многоквартирного дома по адресу: <адрес> истцом заключены договоры с поставщиками энергоресурсов и услуг: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2964 с МУП «Водоканал», договор теплоснабжения и поставки горячей воды №53154-ВоТГК с ПАО «Т Плюс» от 01.11.2015, договор энергоснабжения №38531 от 01.01.2021, договор аварийно-диспетчерского обслуживания АДС №2020, договор №00019/ц/10 от 01.01.2019 с приложением №1 от 01.01.2021, договор №1392 на комплексное техническое обслуживание (с оператором) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) от 26.08.2015, договор №128 от 01.11.2021 с ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика».

Ответчик систематически нарушает сроки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.07.2021 по 31.05.2022 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 47882 руб.70 коп., также за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 начислены пени в размере 6160 руб. 98 коп.

На основании изложенного ООО УК «Уральский гранит» просило суд взыскать с Кутяева Д.А. в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 47882 руб. 70 коп., пени за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 6160 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 31 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Кутяева Д.А. в пользу ООО УК «Уральский гранит» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 47 434 руб. 70 коп., пени в размере 6160 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 19 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 14393 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что за исковой период истец уже обращался к мировому судье судебного участка <№> Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кутяева Д.А. и Кутяевой С.Э. платы за коммунальные услуги. В связи с чем взыскание платы за тот же период является незаконным, поскольку ранее задолженность взыскана в судебном порядке.

Истец не представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность начисления платы за содержание жилого помещения в размере, утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга, который применяется только в случае отсутствия решения общего собрания собственников, ответчиком же, напротив, предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 30.05.2017 об установлении размера платы за содержание жилья – 15,52 руб./кв.м. Исходя из площади жилого помещения и размера оплаты в исковом периоде задолженность за содержание жилья составит 12393 руб. 30 коп. В отсутствие расчета по формулам из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, начисление платы за содержание общего имущества является необоснованным. Начисление платы за услуги консьержа документально истцом не подтверждено, производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений. Взимание платы за услуги консьержа является незаконным. Сумма пени не должна превышать 2000 руб.

Представитель истца – ( / / )3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Утверждение ответчика о том, что плата за коммунальную услугу за спорный период взыскана судебным приказом, является ложным, поскольку определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.10.2022 судебный приказ <№> от 28.07.2022 отменён в связи с наличием возражения ответчика, о чём представлена копия определения от 24.10.2022.

Плата за содержание и обслуживание жилья в размере, установленном Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2019 №2753, с учётом последующих изменений, начисляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 21.11.2020. Начисление платы за услуги консьержа производится на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.03.2021 №1.

Плата за услугу «отопление» начислена истцом законно и обоснованно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Размер начислений ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу,просили принять в качестве дополнительных доказательств: копии определения от 24.10.2022 об отмене судебного приказа <№> от 28.07.2022, протоколов №1 от 21.11.2020 и №1 от 03.03.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кутяева С.Э., Кутяев А.Д., Кутяева Е.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания почтой, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается решениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.12.2020, от 19.03.2021, от 27.10.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, что ООО «УК «Гранит» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги c собственников жилых помещений в указанном доме (л.д. 23-25).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, с 31.10.2012 принадлежит на праве собственности Кутяеву Д.А. (л.д. 11-13).

Как видно из выписки по лицевому счёту, обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «УК «Уральский гранит»:

- за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в сумме 47 434 руб. 70 коп. (содержание жилья – 21125 руб. 61 коп., отопление – 20040 руб. 55 коп., коммунальные ресурсы на содержание общего имущества – 2198 руб. 54 коп., содержание консьержа – 4070 руб.).

ООО «УК «Уральский гранит», руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислило на вышеуказанную задолженность пени, размер которых составляет 6160 руб. 98 коп. (л.д. 9, 14).

Суд, проверив расчёты, представленные истцом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом. Расчёты задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и пени судом признаны верными.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом расчёты, также считает их правильными. Расчёты соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также периодам образования просроченной задолженности по оплате услуг.

Таким образом, cуд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153- 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Уральский гранит» к Кутяеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части, так как долг за услуги консьержа в расчёте суммы иска был подсчитан неверно (370 руб. * 11 мес.= 4070 руб.).

Согласно материалам дела ООО «УК «Уральский гранит» в связи с наличием задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг обратилось к мировому судье судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 47882 руб. 70 коп., пени в размере 6160 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 910 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. 25.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению Кутяева Д.А. 14.10.2022 (л.д. 7,8).

Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кутяева Д.А., Кутяевой С.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в сумме 33668 руб. 73 коп., пени в размере 4332 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 670 руб. 01 коп., услуг представителя в сумме 1000 руб.

28 июля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ <№>. Однако, определением мирового судьи от 24.10.2022 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от Кутяева Д.А. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 166). Ответчик мер к погашению задолженности не принял, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно производится начисление платы за содержание жилого помещения в размере, утвержденном Администрацией города Екатеринбурга, является несостоятельным в силу следующего.

Истцом представлены протоколы №1 внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21.11.2020 и от 03.03.2021.

Согласно протоколу от 21.11.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждён тариф на содержание и обслуживание жилья в размере, установленном Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2019 №2753, с учётом последующих изменений, согласно которым в январе 2021 года ставка за содержание жилья составляла – 26,92 руб. за 1 кв.м. жилой площади, с февраля 2021 года – 28,16 руб. за 1 кв.м., таким образом, указанные ставки применяются истцом законно и обоснованно, а расчёт платы производится исходя из общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения (68,2 кв.м.).

Как видно из протокола №1 от 03.03.2021, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлена плата за услуги консьержа в размере 370 руб. в месяц с квартиры.

Таким образом, доводы ответчика о незаконном начислении платы за услуги консьержа опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений об установлении платы за содержание жилья и за услуги консьержа в установленном законом порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчёт пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

Иные доводы, указанные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева