Решение по делу № 33-5940/2015 от 19.08.2015

Судья Ловецкая М.П.                         Дело № 33-5940/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

                                07 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Крестининой С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крестининой С.В. в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Субботина В.Н., в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Диунова С.А., в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова С.Д., в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чирковой В.А. в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2014 г. с учетом апелляционного определения от 02 октября 2014 г. исковые требования Крестининой С.В., Субботина В.Н., Диунова С.А., Кузнецова С.Д., Ершова И.А., Чирковой В.А. к ТСЖ «Моторостроителей, 8/2», Фальшину О.В., Бурову С.В. и др. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Вишняков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крестининой С.В., Субботина В.Н., Диунова С.А., Кузнецова С.Д., Чирковой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на составление настоящего заявления в сумме <данные изъяты>.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.Из материалов дела видно, что Крестинина С.В., Субботин В.Н., Диунов С.А., Кузнецов С.Д., Ершов И.А., Чиркова В.А. обратились в суд с иском к ТЖС «Моторостроителей, 8/2», Колосову М.В., Вишнякову С.Н., Воскресенскому И.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в последующем определением суда от 18.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены другие собственники помещений многоквартирного дома.

Указанные требования истцов решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 мая 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2.10.2014 г. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Вишняков С.Н. использовал предоставленное ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела в суде через представителя адвоката по ордеру Губанова С.В., который представлял интересы ответчика Вишнякова С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 февраля 2014 года, 18 марта 2014года, 14 апреля 2014 года и 7 мая 2014 года, составлял апелляционную жалобу.

Факт оказания представителем услуг ответчику Вишнякову С.Н. при рассмотрении дела по существу, оплата заявителем услуг представителя Губанов С.В. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается имеющимися в деле доказательствами (том 2 л.д.3-4).

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчиков, сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения (более полугода), объём оказанных Вишнякову С.Н. представителем Губановым С.В. правовых услуг, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию со стороны истцов, в сумме <данные изъяты>.

Правовых оснований для уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, распределение всей указанной суммы между пятью истцами без учета участия в процессе шестого истца Ершова И.А. не отвечает требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из дела видно, что исковые требования, в том числе к ответчику Вишнякову С.Н., были предъявлены Крестининой С.В., Субботиным В.Н., Диуновым С.А., Кузнецовым С.Д., Ершовым И.А. и Чирковой В.А.

Истец Ершов И.А. действительно перед последним судебным заседанием отказался от своих исковых требований (л.д.86 т.2). Однако несение судебных расходов ответчиком Вишняковым С.Н. было обусловлено в том числе и в связи с поддерживаемыми данным истцом требованиями вплоть до последнего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о взыскании с Ершова И.А. судебных расходов Вишняков С.Н. не заявлял, такие расходы подлежат взысканию с Крестининой С.В., Субботина В.Н., Диунова С.А., Кузнецова С.Д. и Чирковой В.А. из расчета пропорционально приходящейся на них суммы судебных расходов, которая судебной коллегией определяется в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Крестининой С.В. в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Субботина В.Н., в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Диунова С.А., в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова С.Д., в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чирковой В.А. в пользу Вишнякова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи