Решение по делу № 8Г-5115/2021 [88-8968/2021] от 19.02.2021

    Дело № 88-8968/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-5-118/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     16 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Заики Романа Васильевича, Заики Алексея Романовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Светланы Александровны к Заике Роману Васильевичу, Заике Алексею Романовичу о возмещении ущерба в результате причиненного вреда,

установила:

Ковалева С.А. обратилась в суд с иском к Заика Р.В. о возмещении ущерба в результате причиненного вреда. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Заика A.Р.

    В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2019 года произошло залитие квартиры истца. Залитие квартиры произошло из квартиры №№, собственники которой являются ответчики. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области от 16.07.2020г иск Ковалевой С.А. удовлетворен. С Заика Р.В. и Заика А.Р. в пользу Ковалевой С.А. солидарно взыскана сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 29 805 руб., расходы по отправлению телеграмм — 814 руб. 50. хоп., расходы за выписку из ЕГРН - 350 руб,, расходы по оплате специалиста —4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1179 руб.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> является Ковалева С.А. и её сын.

09 декабря 2019 года произошло залитие квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения залитие квартиры № произошло из квартиры №. Собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются ответчики.

Акт обследования жилого помещения - квартиры № № в доме № № по <адрес> составлен с участием Заика Р.В. - сособственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, а так же членов комиссии. Замечаний от Заика Р.В. при составлении акта не указано. Причиной залития стала течь регистра отопления, установленного в квартире ответчиков.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательства, которые получили соответствующую правовую оценку судов нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ обоснованно исходили из ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества и возмещения ущерба, причиненного этими действиями (бездействием).

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о том, что акт обследования был составлен без второго собственника квартиры №, не свидетельствует о недействительности акта и не опровергает установленные им обстоятельства. При составлении акта присутствовал Заика Р.В.

Доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются расписки Заика Р.В. и Заика А.Р. о согласии на извещение через СМС, отчет о доставке СМС, а также вернувшийся в суд конверт с извещением, отправленный в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 54, 171, 188).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд вправе был взыскать судебные расходы в его пользу.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заики Романа Васильевича и Заики Алексея Романовича – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>