Решение по делу № 2-4215/2018 от 09.11.2018

                                            Дело № 2-4215/2018

64RS0044-01-2018-004377-43

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Агаповой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее ООО «ССТ») обратилось в суд с иском к Агаповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 октября 2013 года между акционерным коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее АКБ «РСБ» (ЗАО) и Агаповой Е.Н. был заключен кредитный договор №17-006624 (далее кредитный договор), согласно которому АКБ «РСБ» (ЗАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 81088 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 17 октября 2016 года и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 41,10 % годовых. АКБ «РСБ» (ЗАО) исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Агапова Е.Н. допускала неоднократные просрочки по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55758 рублей 41 копейка. 26 мая 2015 года между КБ «РСБ» (ЗАО) и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования к Агаповой Е.Н., возникшее на основании кредитного договора № 17-006624 от 17.10.2013 года, перешло к истцу.

На основании вышеизложенного, в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Агаповой Е.Н. в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № 17-006624 от 17 октября 2013 года в размере 55758 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агапова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчиком в суд представлены возражения на иск, согласно которым Агапова Е.Н. заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2013 года между АКБ «РСБ» (ЗАО) и Агаповой Е.Н. был заключен кредитный договор № 17-006624, по условиям которого банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 81088 рублей сроком до 17 октября 2016 года, со ставкой по кредиту в размере 41,10 %. Ежемесячные платежи вносятся 17 числа каждого месяца в размере 4338 рублей, сумма последнего платежа 4440 рублей 37 копеек.

Согласно заявлению-оферте № 17-006624 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: или по месту заключению договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Агаповой Е.Н. обязанностей по кредитному договору, у неё образовалась задолженность в размере 55758 рублей 41 копейка.

Как следует из возражений на иск Агаповой Е.Н., последний платеж в счет оплаты кредита был внесен ею в марте 2015 года. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, по запросу суда выписка по счету по кредитному договору № 17-006624 от 17 октября 2013 года ООО «ССТ» не представлена.

На основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ 26 мая 2015 года заключенного между КБ «РСБ» (ЗАО) и ООО «Современные строительные технологии» (в связи со сменой наименования в настоящее время ООО «ССТ»), право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «ССТ». Согласно выписке из приложения № 2 к указанному договору сумма задолженности Агаповой Е.Н. по кредитному договору № 17-006624 от 17 октября 2013 года составляла 55758 рублей 41 копейка.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от банка в кредит денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что на момент заключения уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ 26 мая 2015 года банку было известно об образовании просроченной задолженности у Агаповой Е.Н., задолженность в сумме 55758 рублей 41 копейка существовала.

Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться со 27 мая 2015 года, когда банку стало известно об образовании просроченной задолженности, и истекал 27 мая 2018 года.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «ССТ» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ООО «ССТ» 31 июля 2018 года за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего после 28 мая 2018 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Агаповой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья И.П. Агаркова