Решение по делу № 2-5086/2019 от 02.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре КаратеевойА.С.,

с участием представителя истца – Беляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ** между нею и ФИО2 был заключён договор купли -продажи транспортного средства №.

В 2018 году после предъявления к ней искового заявления ПAO «Сбербанк России», ей стало известно, что данная автомашина находится в залоге у банка.

Решением Ленинского районного суда ... от ** по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, требования банка удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно вынесенного решения стоимость залогового имущества составила 500 000 рублей.

Таким образом, заключая ** договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 знал, что в соответствии с заключенным им кредитным договором, данная, автомашина находится в залоге у банка, без согласия которого он не вправе отчуждать указанную машину. Своими действиями ФИО2 причинил истцу убытки на сумму 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направленные ему заказной почтой судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, который, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли- продажи транспортного средства Тойота Авенсис.

Решением Ленинского районного суда ... от **, вступившим в законную силу **, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль № года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 было продано истцу ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство № года выпуска, находящееся в залоге у банка с 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ей убытков в размере 500 000,00 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8200,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение убытков сумму в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 рублей, всего взыскать – 508 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 21.11.2019 года.