Решение по делу № 8Г-20703/2022 [88-582/2023 - (88-20874/2022)] от 24.11.2022

УИД 59RS0005-01-2021-003963-33

№ 88-582/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Протозановой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-95/2022 по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Черепанова Николая Валентиновича, к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Черепанова Николая Валентиновича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Медведева В.М., представителя ответчика Потемкиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПРОО ЗПП «Инициатива» обратилась в интересах Черепанова Н.В. с иском к ООО «Фотон Мотор» о взыскании стоимости транспортного средства, убытков в виде разницы покупной цены, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2018 года между истцом и региональным автодилером ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи транспортного средства, импортером которого является ответчик. В период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, в связи с чем истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного (третьего) гарантийного года. Направленные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «Фотон Мотор» в пользу Черепанова Н.В. взыскана стоимость автомобиля 1 470 990 руб.; убытки в виде разницы покупной цены в сумме 1 249 010 руб.; убытки в сумме 79 850 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований по возврату цены товара в сумме 750 000 руб. за период с 24 мая 2021 года по 30 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 12 октября 2021 года; неустойка за просрочку возврата цены товара в сумме 1% за каждый день просрочки от 2 720 000 руб. до полного исполнения обязательств; неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 300 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 13 октября 2021 года в размере 1% от суммы 2 720 000 руб. до фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф в сумме 50 000 руб. С ООО «Фотон Мотор» в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива» взыскан штраф в размере 50 000 руб. Этим же постановлением на Черепанова Н.В. возложена обязанность вернуть ООО «Фотон Мотор» автомобиль марки FOTON SAUVANA двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, цвет кузова белый, 2016 года выпуска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПРОО ЗПП «Инициатива», действующая в интересах Черепанова Н.В., просит об отмене апелляционного определения в части убытков в виде разницы покупной цены, неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время цена автомобиля значительно отличается от стоимости по состоянию на 12 января 2022 года, в связи с чем, взысканный судом размер разницы существенно занижен, а также неверно определен размер неустойки и штрафа. Полагает, что судом необоснованно отказано в корректировке стоимости автомобиля на основании справки Торгово-промышленной палаты, а кроме того, суд должен был определить стоимость аналога транспортного средства на дату принятия решения. Полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к штрафу в пользу общественной организации ввиду наличия в действиях ответчика злоупотребления правом по не исполнению требований истца.

В письменных возражениях ООО «Фотон Мотор» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между ООО «Демидыч» и Черепановым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля FOTON SAUVANA, 2016 года выпуска, стоимостью 1 470 990 руб.

На автомобиль ответчиком установлена гарантия 36 месяцев с даты его получения первым покупателем, окончание срока гарантии приходится на 24 апреля 2021 года, который продлевался в связи с гарантийным ремонтом.

Согласно актам выполненных работ от 28 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 16 ноября 2020 года, 15 января 2021 года, 17 февраля 2021 года в отношении автомобиля истца выполнены работ по кузовному ремонту, а также работы по гарантии завода. Транспортное средство находилось в ремонте 4 дня, 1 день, с 6 по 15 ноября 2020 года (10 дней), с 16 января 2021 года по 17 февраля 2021 года (33 дня) соответственно по каждому заказ-наряду

10 марта 2021 года истец обратился в ООО «Демидыч» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные за товар денежные средства в суме 1 470 990 руб.

В адрес ООО «Фотон Мотор» от имени Черепанова Н.В. направлена претензия от 5 мая 2021 года, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 1 470 990 руб., убытки в виде разницы в цене в сумме 1 149 010 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 79 850 руб.

Сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство истцом после ремонта у третьего лица ООО «Демидыч» не получено, с 18 февраля 2021 года находится у последнего по настоящее время.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» рыночная стоимость автомобиля Фотон Савана, 2016 года выпуска, по состоянию на 12 января 2022 года составляет 2 720 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в период времени с 29 апреля 2020 года по 18 февраля 2021 года в течение 43 дней, который осуществлялся в отношении одного и того же недостатка – утечки антифриза, проведения внегарантийных работ по кузовному ремонту и в отсутствие дефектов системы охлаждения, отопления и кондиционирования, их нахождение в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебное постановление.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходила из того, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, совокупный период невозможности эксплуатировать автомобиль в связи с ремонтом превысил 30 дней в течение одного (третьего) гарантийного года, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу в использовании в указанный период времени, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и возврате некачественного транспортного средства.

Удовлетворяя требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд апелляционной инстанции исходил из цены товара, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному транспортному средству, которая установлена заключением эксперта по состоянию на 12 января 2022 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойки за просрочку возврата цены товара и исполнения требований о возмещении убытков, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неустойки взысканы по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория. При этом, размер финансовых санкций снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционное определение в части взыскания стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, не обжалуется заявителем, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суд апелляционной инстанции относительно размера убытков в виде разницы покупной цены, неустоек и штрафа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения указанной нормы направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Согласно положению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Таким образом, в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В обоснование своей позиции сторона истца в уточнении исковых требований представила справку Торгово-промышленной палаты от 17 марта 2022 года о стоимости автомобиля Haval H9 2.0 AT Comfort с бензиновым двигателем в размере 4 440 000 руб., которая варьируется в зависимости от рыночных условий (л.д. 15 т. 3).

Взыскивая убытки в виде разницы покупной цены, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла к расчету стоимость автомобиля, установленную судебной экспертизой по состоянию на 12 января 2022 года, отклонив доказательства истца со ссылкой на то, что справка содержит данные о стоимости иных автомобилей, относительно которых нет доказательств того, что они являются аналогами возращенного ответчику.

При этом судом оставлено без внимания, что заключением эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» установлено, что наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю истца является именно автомобиль Haval H9 2.0 AT Comfort, 1-е поколение, стоимость которого по состоянию на 12 января 2022 года составляла 2 720 000 руб. (л.д. 155-169 т. 2).

Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента первого обращения в суд с требованием о взыскании убытков и вынесения по нему апелляционного определения прошел значительный период времени, в течение которого изменились цены на транспортные средства.

Таким образом, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не предпринял мер для установления цены товара на момент вынесения решения, то есть в тот период времени на 12 октября 2022 года.

Данные нарушения повлияли на результат рассмотрения требования истца о взыскании убытков в виде разницы покупной цены и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о ценовой разнице рыночной стоимости автомобиля на день вынесения судом решения могут повлиять на определение размера неустоек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то в данной части судебный акт также подлежит отмене.

Кроме того, суду следует обратить внимание, что применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания убытков в виде разницы покупной цены, неустоек, штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года, отменить в части взыскания убытков в виде разницы покупной цены, неустоек, штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи