Решение по делу № 33-1308/2017 от 09.03.2017

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Чупошев Е.Н. дело № 33-1308

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой Т.В. к Нестерову А.А., Ганеулиной Л.Н. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности на дом и земельный участок, понуждении заключить основной договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Лемешевой Т.В.

на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 г.

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Ганеулиной Л.Н. Инешина Г.И., Ганеулина Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд с иском к Нестерову, Ганеулиной Л.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, о понуждении заключить договор купли-продажи, Лемешева ссылалась на заключение с Нестеровым предварительного договора купли-продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, передачу ему денежных средств и уклонение ответчика от обязанности заключить основной договор купли-продажи. В иске указывала на то, что уклонившись заключить с ней договор купли-продажи недвижимости Нестеров заключил договор купли-продажи с Ганеулиной. Данный договор является недействительным, поскольку имеет место нарушение прав Лемешевой.

В суде первой инстанции Лемешева, ее представитель Киселев В.А. иск поддержали.

Нестеров А.А., Ганеулина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель Ганеулиной Инешин Г.И. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лемешева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии Лемешева, ответчики Нестеров, Ганеулина не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены. Ходатайство представителя истца Киселева В.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представители Ганеулиной Инешин, Ганеулин возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, Нестерову на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

... между Нестеровым и Лемешевой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ...

В указанный срок стороны договор купли-продажи не заключили.

Лемешева не направила Нестерову предложение заключить этот договор.

Нестеров получил от Лемешевой за продаваемый дом и земельный участок в общей сложности <...>.

В ... Нестеров заключил договор купли-продажи указанной недвижимости с Ганеулиной Л.Н., о чем ... внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лемешевой, поскольку действие предварительного договора прекращено в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Также суд исходил из того, что истица при обращении в суд пропустила шестимесячный срок для предъявления требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Из дела следует, что в установленный предварительным договором срок до ... основной договор купли-продажи между Нестеровым и Лемешевой заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор. Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. В связи с этим, доводы Лемешевой о нарушении ее права при заключении Нестеровым договора купли-продажи с Ганеулиной были правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Нестеров и Ганеулина заключили договор купли-продажи, договор исполнен, расчет произведен, объект недвижимого имущества передан покупателю (п. 7 договора купли-продажи). Право собственности Ганеулиной зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору, снований полагать об отсутствии у Нестерова правомочий распорядиться принадлежащим ему имуществом, о недействительности сделки, у суда не имелось. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В связи с этим, Лемешева не лишена права требовать возврата переданного в счет приобретения жилого дома и земельного участка. Однако, сам факт передачи денежных средств о возникновении какого-либо обязательства по заключению с ней договора купли-продажи, обременения права Нестерова в ее пользу, не свидетельствует.

Также не свидетельствует факт передачи денежных средств и о пролонгации предварительного договора купли-продажи, поскольку каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия предварительного договора представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Лемешевой требований у суда не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда, которым истице было отказано в иске, соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы Лемешевой о нарушении ее прав, судебная коллегия отклоняет в связи с вышеизложенным. Доводы о пролонгации предварительного договора купли-продажи не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 429 п.5 Гражданского Кодекса РФ, подлежат отклонению.

По смыслу п.5 ст. 429 ГК РФ шестимесячный срок для предъявления требования о понуждении договора начинает течь с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В данном случае, шестимесячный срок для обращения с требованием о понуждении заключить договор истек ...

Доводы жалобы о том, что после того, как Лемешевой стало известно о нарушении ее права она обращалась в правоохранительные органы и в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это следует из материалов дела, Лемешева передавала Нестерову денежные средства в счет продаваемого жилого дома и земельного участка по ... года включительно. При этом, о нарушении права Лемешевой должно было быть известно начиная с ... Доказательств, свидетельствующих в указанный шестимесячный срок – до ... она обращалась в правоохранительные органы и суд в связи с нарушением ее права на заключение договора купли-продажи, представлено не было.

Кроме того, доводы, касающиеся истечения срока давности, подлежат отклонению, поскольку истице отказано в иске, в том числе, по существу заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводвам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дампилова Ц.В.

Судьи Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.