Решение по делу № 11-5752/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-5752/2023 УИД 74RS0003-01-2022-002195-40

Судья Китова Т.Н.

дело № 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тебенёвой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» к Тебенёвой Ольге Юрьевне, Тебенёву Алексею Николаевичу, Тебенёвой Елене Николаевне, Тебенёвой Антонине Степановне, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тебеневой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, – ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» (далее – ООО МКК «Форвард») обратилось в суд с иском к Тебеневой О.Ю. как предполагаемому наследнику о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16 марта 2018 года по состоянию на 12 февраля 2022 года в размере 208 316 рублей 22 копейки, в том числе: 181 909 рублей 75 копеек – основной долг, 26 406 рублей 47 копеек – проценты, взыскании процентов за пользование суммой займа на остаток задолженности по ставке 25 % годовых, начиная с 13 февраля 2022 года по дату фактического погашения долга, но не более чем по дату 23 марта 2023 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 283 рубля 16 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 16 марта 2018 года между ООО МКК «Форвард» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 369 035 рублей на условиях платности и возвратности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По спорному договору потребительского займа образовалась задолженность, которую ООО МКК «Форвард» просит взыскать с Тебеневой О.Ю., а также проценты за пользование суммой займа по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 23 марта 2023 года.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 03 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тебенева А.С., ФИО2, Тебенев А.Н., Тебенева Е.Н. (л.д. 128 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14-16 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 193-194 т. 1).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО МКК «Форвард» к Тебенёвой О.Ю., Тебенёву А.Н., Тебенёвой Е.Н., Тебенёвой А.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил в части. Взыскал солидарно с Тебенёва А.Н., Тебенёвой Е.Н., Тебенёвой А.С., ФИО2 в пользу ООО МКК «Форвард» задолженность по договору потребительского займа от 16 марта 2018 года в размере 208 316 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг – 181 909 рублей 75 копеек, проценты – 26 406 рублей 47 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскал солидарно с Тебенёва А.Н., Тебенёвой Е.Н., Тебенёвой А.С., ФИО2 в пользу ООО МКК «Форвард» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 25% годовых, начиная с 13 февраля 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 23 марта 2023 года. Взыскал с Тебенёва А.Н., Тебенёвой Е.Н., Тебенёвой А.С., ФИО2 в пользу ООО МКК «Форвард» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 283 рубля 16 копеек в равных долях, то есть по 1 320 рублей 79 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Тебенёва О.Ю., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО2, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование займом на будущее время, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что поскольку у ООО Страховое общество «Акцепт» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то заключенный между заемщиком и ООО Страховое общество «Акцепт» договор страхования прекращен с 08 декабря 2018 года, смерть наследодателя страховым случаем не является, однако сведений о возврате заемщику части уплаченной им страховой премии в материалах дела не имеется, об отзыве лицензии у страховой организации страхователь не извещался. Истцом ООО МКК «Форвард» также не было предпринято действий к понуждению заемщика заключить новый договор страхования в соответствии с условиями п. 9 договора потребительского займа, в связи с чем полагает, что бездействие истца свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое лишило заемщика, а впоследствии и его наследников рассчитывать на исполнение обязательства по договору займа за счет страховой выплаты. Кроме того, при наличии оснований для расторжения договора займа, истец продолжает доход от выплаты процентов за пользование займом, в связи с чем полагает, что объем ответственности ответчиков должен быть ограничен только обязанностью выплаты основного долга.

Представитель истца ООО МКК «Форвард», ответчики Тебенева О.Ю., Тебенева А.С., ФИО2, Тебенев А.Н., Тебенева Е.Н., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Акцепт», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Тебеневой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, – ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ООО МКК «Форвард» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истцом в пользу Тебенева Н.А. предоставлен заем в размере 369 035 рублей на срок по 23 марта 2023 года под 25 % годовых, пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа установлено, что при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 4 процентных пункта (л.д. 10-13 т. 1).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов по договору осуществляются платежами, количество, размер и периодичность (сроки) уплаты которых определяются в графике платежей, согласно которому исполнение обязательства заемщика по погашению задолженности предусмотрено посредством внесения ежемесячных платежей в размере по 10 800 рублей, за исключением первого платежа в размере 14 152 рубля и последнего платежа в размере 10 528 рублей 29 копеек (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 59). После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело № №. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились <данные изъяты> наследодателя – Тебенёва Е.Н., <данные изъяты> наследодателя – Тебенёв А.Н., <данные изъяты> наследодателя – Тебенёва А.С., <данные изъяты> наследодателя – ФИО2 (л.д. 51-52об. т. 1, л.д. 28 т. 2).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что 17 декабря 2020 года брак между ФИО1 и Тебенёвой О.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от 16 ноября 2020 года (л.д. 75 т. 1).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Тебенёвой О.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, определены доли супругов равными. Исключена из состава наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. Признано за Тебенёвой О.Ю. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, возмещены судебные расходы (л.д. 163-165 т. 1).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из следующего: 1/4 доли в праве собственности на комнату, площадью <данные изъяты> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>, включенного в состав наследственной массы на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (л.д. 28 т. 2).

Задолженность по спорному договору займа по состоянию на 12 февраля 2022 года составляет 208 316 рублей 22 копейки, в том числе: 181 909 рублей 75 копеек – основной долг, 26 406 рублей 47 копеек – проценты (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследников Тебенёва А.Н., Тебенёву Е.Н., Тебенёву А.С., ФИО2, как принявших наследство, солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по договору займа от 16 марта 2018 года по состоянию на 12 февраля 2022 года в размере 208 316 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг – 181 909 рублей 75 копеек, проценты – 26 406 рублей 47 копеек, а также солидарную ответственность по выплате процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых, начиная с 13 февраля 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 23 марта 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании задолженности не был определен конкретный размер ответственности каждого из наследников, как должников.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики Тебенёв А.Н., Тебенёва Е.Н., Тебенёва А.С., ФИО2 в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются наследниками первой очереди.

Стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, составляет 961 162 рубля 09 копеек (169 662 рубля 09 копеек + 304 500 рублей + 487 000 рублей), исходя из следующего:

- кадастровая стоимость 1/4 доли в праве собственности на комнату, площадью 22,6 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 169 662 рубля 09 копеек (678 648 рублей 39 копеек х 1/4 доли = 169 662 рубля 09 копеек) (л.д. 185-190 т. 1);

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> составляет 304 500 рублей (609 000 рублей х 1/2 доли) (л.д. 192 т. 1);

- рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 487 000 рублей (л.д. 191 т. 1).

Сведений об иной стоимости указанного имущества сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку Тебенёв А.Н., Тебенёва Е.Н., Тебенёва А.С., ФИО2 отвечают перед кредитором в пределах перешедшей каждому из них 1/4 доли в наследственном имуществе, с ответчиков Тебенёва А.Н., Тебенёвой Е.Н., Тебенёвой А.С., ФИО2 необходимо производить солидарное взыскание задолженности не более 240 290 рублей 52 копеек с каждого (961 162 рубля 09 копеек х 1/4 доли).

Судом первой инстанции при вынесении решения положения указанных выше норм права учтены не были, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ограничения ответственности наследников только обязанностью выплаты основного долга и наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом указанного, доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа и в части взыскания процентов за пользование займом на будущее время являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по состоянию на 12 февраля 2022 года и требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 181 909 рублей 75 копеек, начиная с 13 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 23 марта 2023 года, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание процентов за пользование займом на будущее время необходимо производить с учетом частичного погашения задолженности при наличии такого погашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку у ООО Страховое общество «Акцепт» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, однако сведений о возврате заемщику части уплаченной им страховой премии в материалах дела не имеется, об отзыве лицензии у страховой организации страхователь не извещался, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по спорному договору займа с Тебенёва А.Н., Тебенёвой Е.Н., Тебенёвой А.С., ФИО2 в пользу истца не опровергают, кроме того, из расчета задолженности следует, что процентная ставка за пользование суммой займа истцом по сравнению со ставкой, исходя из которой рассчитан график платежей, не изменялась, проценты на будущее время также взысканы исходя из 25 % годовых (л.д. 17-18 т. 1).

Доводы жалобы об имевшем место злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли, а приведенные подателем жалобы доводы о том, что истцом ООО МКК «Форвард» неправомерно не предприняты меры по понуждению заемщика заключить новый договор страхования ввиду отзыва лицензии у ООО «Акцепт» о наличии злоупотребления правом на стороне истца не свидетельствуют.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда изменить в части указания пределов ответственности должников. Производить солидарное взыскание задолженности с Тебенёва А.Н., Тебенёвой Е.Н., Тебенёвой А.С., ФИО2 в пользу ООО МКК «Форвард» по договору потребительского займа от 16 марта 2018 года по состоянию на 12 февраля 2022 года в размере 208 316 рублей 22 копейки и процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 181 909 рублей 75 копеек, начиная с 13 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, с учетом ее частичного погашения, но не более чем по дату 23 марта 2023 года, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть производить солидарное взыскание задолженности не более 240 290 рублей 52 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тебенёвой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года изменить в части указания пределов ответственности должников.

Производить солидарное взыскание задолженности с Тебенёва Алексея Николаевича, Тебенёвой Елены Николаевны, Тебенёвой Антонины Степановны, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» по договору потребительского займа № № от 16 марта 2018 года, по состоянию на 12 февраля 2022 года, в размере 208 316 рублей 22 копейки и процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 181 909 рублей 75 копеек, начиная с 13 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, с учетом ее частичного погашения, но не более чем по дату 23 марта 2023 года, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть производить солидарное взыскание задолженности не более 240 290 рублей 52 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тебенёвой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.