Решение по делу № 2-100/2010 от 13.01.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года.

Ивантеевский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи FIO0,

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO4 к FIO3, FIO2 о восстановлении границ земельного участка и сносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

Истец FIO4, собственник жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, и земельного участка при данном домовладении площадью 1.165 кв.м., обратилась в суд с иском к ответчикам FIO3 и FIO2, собственникам жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, и земельного участка при данном домовладении с требованием о восстановлении границ земельного участка. В обоснование своих требований истец указала, что ответчики с нарушением границ, определённых при межевании, установили ограждения, со смещением границ вглубь принадлежащего ей земельного участка, а также возвели сарай на её участке. В связи с чем она просит обязать ответчиков перенести возведённые им ограждения в соотвествии с утверждёнными границами, а также снести сарай, расположенный на её земельном участке.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик FIO3 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражал и пояснил, что граница между его участком и участком истца была установлено давно, а сарай существует с 1961 года. Первоначально было произведено межевание участка, принадлежащего истцу, а уже затем межевание его участка. Все границы были согласованы в установленном порядке собственником участка, правопредшественником истца. При замене забора границу не передвигали, в связи с чем требования истца не обоснованны.

Ответчик FIO2 против заявленных требований также возражала и пояснила, что ей и FIO3 принадлежат разные земельные участки. Её участок не граничит с участком истца и не нарушает установленных границ, которые были согласованы с прежним владельцем участка истца.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского FIO5 (далее по тексту – ГК РФ):

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

…3. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного FIO5:

…2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

…4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено:

В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена года, заключённым между FIO6 и истцом, последней по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1.165 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, и расположенный на нём жилой дом по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года, номер регистрации Номер обезличен. Межевание участка проводилось в 2004 году. По результатам межевания участок был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости по установленным в результате межевания площади и границам участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от Дата обезличена года Номер обезличен.Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен.

В силу определения Ивантеевского городского суда ... от Дата обезличена года жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, принадлежит FIO3 и FIO2 При этом дом реально разделён между собственниками.

Постановлением Главы ... от Дата обезличена года Номер обезличен были утверждены границы земельного участка при доме Номер обезличен по ... ..., находящегося в пользовании FIO3 Межевание участка проводилось в 2006 году. По результатам межевания участок был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости по установленным в результате межевания площади и границам участка, кадастровый номер Номер обезличен что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от Дата обезличена года Номер обезличен. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Также при домовладении Номер обезличен по ... ..., находящемся в собственности ответчика FIO2, закреплён земельный участок площадью 350 кв.м. Площадь земельного участка соответствует результатам межевания. По результатам межевания участок был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости по установленным в результате межевания площади и границам участка, кадастровый номер Номер обезличен, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от Дата обезличена года Номер обезличен. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В соответствии с указанными выписками из государственного кадастра недвижимости земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика FIO3, имеют общую границу, рядом с которой, на земельном участке, принадлежащем FIO3, расположена хозяйственная постройка – сарай. Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика FIO2 не имеет общей границы с земельным участком, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку границы земельных участков, находящиеся в пользовании сторон, были описаны, согласованы и учтены в установленном порядке, постольку забор и иные ограждающие сооружения данного участка могут быть установлены лишь по учтённым в государственном кадастре недвижимости границам. Изменение какой-либо границы с соседними землепользователями возможно лишь по соглашению собственника земельного участка и соседнего землепользователя.

Представитель истца ссылается на то, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет прямоугольной формы, которую он имел при предоставлении в 1961 году, что подтверждает то обстоятельство, что ответчики нарушили данную границу и возвели на участке истца сарай.

Ответчики возражали против того, что граница нарушена, так как забор устанавливался ими ранее по согласованной границе.

С целью выяснения вопроса соответствуют ли границы, которые учтены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания земельных участков истца и ответчиков, тем границам, которые фактически определены забором и иными ограждающими сооружениями, разделяющим земельные участки истца и ответчиков, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам землеустроительной экспертизы, проведённой ... «Московское областное Бюро технической инвентаризации» Дата обезличена года было установлено, что исходя из фактического местоположения оград земельный участок, принадлежащий истцу, не имеет общей границы с земельным участком, принадлежащим ответчику FIO2 В двух точках из трёх смежества границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику FIO3, существуют различия между фактическим положением границ и учтённым в государственном кадастре недвижимости по материалам межевания земельного участка. Величина отклонений существующей границы от границы, учтённой в государственном кадастре недвижимости, составляет 0,26 метра и 0,25 метра. При этом отклонения существующей границы имеются вглубь земельного участка, принадлежащего FIO3, а не истцу. Таким образом, нарушений со стороны ответчиков существующих границ земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.

Также по результатам экспертизы установлено, что сарай, расположенный на земельном участке, принадлежащем FIO3, не выходит за границы его участка и по размерам соответствует размерам, учтённым в государственном кадастре недвижимости. Имеющиеся незначительные отклонения находятся в пределах допустимой точности, установленной в кадастровой выписке на данный участок.

Представитель истца не согласилась с выводами экспертизы от Дата обезличена года. Вместе с тем ею не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении. Напротив, представитель истца приобщила к материалам дела план земельного участка, принадлежащего истцу, составленный обществом с ограниченной ответственностью ... в 2009 года по заданию стороны истца, в котором определено соответствие существующих границ земельных участков, принадлежащих сторонам, границам, учтённым в государственном кадастре недвижимости. Из данного плана усматривается, что существующие границы между участками истца и ответчиков совпадают по расположению с границами, учтёнными в кадастре недвижимости, и нарушений границ со стороны ответчиков не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание заключение эксперта от Дата обезличена года как доказательство в подтверждение доводов стороны ответчиков о том, что фактическая граница совпадает с учтённой при межевании границей и нарушений прав истца с их стороны не имеется.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что план спорного земельного участка, составленный при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, и послуживший основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный земельный кадастр был составлен в нарушение действующего законодательства, а именно при определении границ не были учтены существующие фактические границы участка и эти границы не были согласованы с FIO6, который ранее являлся собственником земельного участка.

Указанные доводы проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Так, из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, а именно акта установления и согласования границ земельного участка, и объяснений ответчиков следует, что при межевании участка в 2004 году на местности были определены фактические границы земельного участка истца с учётом имеющихся ограждений и объектов недвижимости. По результатам этого был составлен план, который согласован представителем FIO6, FIO7, представителем истца в настоящем деле, и который явился основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Представитель ответчика оспаривала в судебном заседании акт согласования, имеющийся в землеустроительном деле, и предъявила свой акт установления и согласования границ земельного участка от 2004 года. Однако данный акт полностью совпал с имеющимся в землеустроительном деле акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, был соблюдён и для истца, как правопреемника FIO6, стало обязательным соблюдение этих границ.

Довод представителя истца о том, что ранее земельный участок имел прямоугольную форму, а сейчас имеет выступ вглубь участка, не влечёт недействительность плана, поскольку именно такие размер и конфигурация участка были согласованы собственником FIO6 в лице его представителя с учётом сложившихся к моменту межевания фактических границ. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в 1993 году границы земельных участков истца и ответчика FIO3 установились с учётом отступления вглубь участка истца, что следует из плана земельного участка по состоянию на Дата обезличена года, составленного БТИ ....

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований FIO4 к FIO3, FIO2 о восстановлении границ земельного участка и сносе сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий FIO0