Решение по делу № 2-843/2021 от 12.04.2021

УИД 19RS0***-46 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием представителя истца Хабарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Дмитрия Вениаминовича к Сапогову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов Д.В. обратился в суд с иском к Сапогову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 60 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2021 в 20 час. 30 мин. в г. Черногорске на ул. Советская, 19, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У 494 КР 19, под управлением Сапогова Ю.В. (виновник ДТП), и автомобиля ВАЗ 214440, государственный регистрационный знак В 335 КВ 19, принадлежащего истцу Касьянову Д.В., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, сумма которого согласно заключению № О-2021-14 от 19.03.2021, выполненному ООО «Экспертно-аудиторская палата», составляет 60 150 руб. (с учетом износа ТС).

Определением судьи от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца Хабаров А.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика ущерб в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в размере 55 100 руб.

Истец Касьянов Д.В., ответчик Сапогов Ю.В., представитель третьего лица – АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 03.06.2021 ответчик Сапогов Ю.В. выразил согласие с иском в размере 50 % предъявленной к взысканию суммы; полагал, что вина водителей в ДТП является обоюдной, поскольку им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, а вина истца состоит в том, что он не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. При обращении ответчика в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Касьянова Д.В., Сапогову Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере 17 600 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП КУСП № 4214 от 08.03.2021, 08.03.2021 в 20 час. 30 мин. в г. Черногорске на ***, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У 494 КР 19, под управлением Сапогова Ю.В., и автомобиля ВАЗ 214440, государственный регистрационный знак В 335 КВ 19, принадлежащего истцу Касьянову Д.В., под его же управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений Касьянова Д.В. от 08.03.2021, он двигался со скоростью 40 км/ч, на дороге был сильный гололед, автомобиль немного занесло в бордюр, после чего Касьянов Д.В. остановился, немного отъехал от бордюра и продолжил движение, в этот момент сзади с ним столкнулся автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У 494 КР 19.

Аналогичные объяснения даны пассажиром автомобиля под управлением Касьянова Д.В. – К.Н.А.

Из объяснений водителя Сапогова Ю.В. и пассажира автомобиля под его управлением – С.К.С. следует, что Сапогов Д.В. двигался по крайней правой полосе со скоростью 52 км/ч, дистанция до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 2114 составляла 15-20 метров. Автомобиль ВАЗ 21099 занесло, в результате чего он перегородил дорогу. Сапогов Ю.В. начал уводить автомобиль влево, однако не смог избежать столкновения. Кроме того, Сапогов Ю.В. предпринял попытку остановить автомобиль, применив экстренное торможение, однако не успел этого сделать.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ ответчиком Сапоговым Ю.В. были нарушены, в результате чего произошло ДТП. Помимо приведенных выше объяснений водителей и очевидцев ДТП, факт нарушения Сапоговым Ю.В. положений п. 9.10 ПДД РФ подтверждается также схемой места ДТП и фототаблицей к ней.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в ДТП судом отклоняются по следующим мотивам.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше требования водителем Касьяновым Д.В. соблюдены не были, в результате чего Касьянов Д.В. потерял контроль над транспортным средством и допустил его занос с последующим наездом на бордюрный камень.

Вместе с тем, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имущества истца состоят не действия водителя Касьянова Д.В., а действия водителя Сапогова Ю.В., не соблюдавшего необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вред имущества истца в виде механических повреждений транспортного средства был причинен не в результате заноса автомобиля под управлением Касьянова Д.В. и его наезда на бордюрный камень, а в результате столкновения с ним автомобиля под управлением Сапогова Ю.В.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда в полном объеме лежит на ответчике.

На момент ДТП гражданская ответственность Сапогова Ю.В. как владельца транспортного средства застрахована не была, что ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 08.03.2021 о привлечении Сапогова Ю.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 11.08.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АПОС» на основании определения суда от 03.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 214440, государственный регистрационный знак В 335 КВ 19, в результате его повреждения в ДТП 08.03.2021 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 55 100 руб., с учетом износа – 47 032 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, его достоверность не опровергнута.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковые требования Касьянова Д.В. о взыскании с Сапогова Ю.В. ущерба в размере 55 100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Касьянова Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Сапогова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Касьянову Д.В. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 152 руб.

Кроме того, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сапогова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» полежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сапогова Юрия Владимировича в пользу Касьянова Дмитрия Вениаминовича материальный ущерб в размере 55 100 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 00 коп., а всего взыскать 56 953 руб. 00 коп.

Возвратить Касьянову Дмитрию Вениаминовичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от *** в ПАО Сбербанк.

Взыскать с Сапогова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 14.09.2021.