Решение по делу № 2-90/2022 (2-970/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-90/2022 16 февраля 2022 г.

29RS0010-01-2021-001903-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Болтушкина А.Ю. и представителя ответчика адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.02.2022 гражданское дело по исковому заявлению Мансурова М. Мансыр оглы к Гусейнову Р. Надир оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс» и Муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова М.М.о. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Гусейнову Р.Н.о. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2019 является собственником автомобиля <данные изъяты>. В июне 2021 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Котласу и Котласскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что препятствует реализации истцом его права собственности на данное имущество.

Истец Мансуров М.М.о., ответчики ООО «Управдом Плюс» и МУП «ПУ ЖКХ» в г. Коряжме, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Котласу и Котласскому району, судебные приставы-исполнители Воронова Е.Ю. и Белоусова А.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчики ООО «Управдом Плюс» и МУП «ПУ ЖКХ», третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Гусейнова Р.Н.о. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известным суду местам жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена, вернулась в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства Гусейнова Р.Н.о. суд не располагает. Определением суда от 15.02.2022 ответчику Гусейнову Р.Н.о. в качестве представителя назначен адвокат Чанцев Д.А.

Представитель истца Болтушкин А.Ю. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Чанцев Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме, так как их обоснованность не подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании копий карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что Гусейнов Р.Н.о. на основании договора купли-продажи от 05.02.2014 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

16.07.2019 между Гусейновым Р.Н.о. и Мансуровым М.М.о. в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> на регистрационный учет в оГИБДД Мансуровым М.М.о. не поставлен.

... ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника Гусейнова Р.Н.о. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению им и совершению регистрационных действий. Данное постановление никем не обжаловано, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

... ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника Гусейнова Р.Н.о. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание в пользу ООО «Управдом Плюс» задолженности по оплате оказанных услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению им и совершению регистрационных действий. Данное постановление никем не обжаловано, в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям представителя истца и исследованным письменным доказательствам в период времени с 16.07.2019 (момента заключения договора купли-продажи) по настоящее время Мансуров М.М.о. в оГИБДД с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на государственный учет не обращался.

Из представленных копий полисов страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что с 16.07.2019 по настоящее время Гусейнов Р.Н.о. неоднократно заключал договоры страхования в отношении спорного транспортного средства, выступая в качестве его собственника и страхователя.

Из представленных оГИБДД ОМВД России «Котласский» сведений следует, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 16.07.2019 Гусейнов Р.Н.о. неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя спорным автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не позволяет суду сделать категоричный вывод, что транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 16.07.2019 прежним собственником Гусейновым Р.Н.о. новому собственнику Мансурову М.М.о., то есть автомобиль был передан продавцом покупателю.

Представленный стороной истца в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от 16.07.2019 заключен в простой письменной форме, не позволяющей суду с необходимой достоверностью установить дату его заключения, фактическое исполнение его условий сторонами, а также сделать однозначный вывод о возникновении у Мансурова М.М.о. права собственности на автомобиль <данные изъяты> 16.07.2019, то есть до установления судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества вышеуказанных запретов и ограничений.

Возникновение у Мансурова М.М.о. права собственности на спорное движимое имущество оспаривается ответчиками.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, так как доказательств наличия правовых оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика Гусейнова Р.Н.о. к истцу Мансурову М.М.о. последним суду не представлено, следовательно, заявленные Мансуровым М.М.о. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мансурова М. Мансыр оглы к Гусейнову Р. Надир оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс» и Муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов