Решение по делу № 2-1069/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1069-19

УИД 42RS0005-01-2019-000914-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 июня 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Анатолия Сергеевича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, собственник Воробьев А.С., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником был признан ФИО3 Истцу в результате повреждения мотоцикла, как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец обратился в ООО «СК «СДС» для получения страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было предоставлено к осмотру страховщику, страховщиком было осуществлено страховое возмещение в размере 107818,50 руб., однако, ущерб не был возмещен полностью. Истец обратился к эксперту для проведения исследования о размере причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №№ ООО «Апрайз-Сервис» размер причиненного ущерба составляет 259100 руб. стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 12.12.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции, однако, доплата страхового возмещения не была произведена. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 151281,50 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 151281,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1512,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 года по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробьева А.С. Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через канцелярию суда поступило заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что после проведения по делу судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет 26981,50 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 26981,50 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 269,81 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 15.11.2017 года по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., полагает, что исключительные обстоятельства для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют, представила расписку о получении денежных средств в размере 12000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде от 20.02.2019 года.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, также просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, собственник Воробьев А.С., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 52). Виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д. 52, 53).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 52).

В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № (л.д. 55) получил механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 52).

Воробьев А.С. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ предъявил заявление в ООО «СК «СДС» о производстве страховой выплаты (л.д. 7, 50).

Ответчик признал данный случай страховым, направил транспортное средство на независимую экспертизу и выплатил истцу оплату страхового возмещения в размере 107818,50 руб. (л.д. 8).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис», в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составила 259100 рублей (л.д. 10, 11, 12-40).

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 8000 рублей (л.д.11, 41).

Истцом в адрес ООО СК «СДС» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которой истец просит произвести оплату страхового возмещения, а также расходы за услуги экспертной организации, выплатить неустойку (л.д. 9).

С выводами экспертного заключения представитель ООО СК «СДС» не согласился, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 107818,50 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт», на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения единой методики РСА (л.д. 85-86).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-104) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения единой методики РСА составляет 134800 руб.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «ОбОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014 г.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательногострахования размерстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Демчук П.Н. не оспаривал выводы экспертного заключения.

У суда не возникло сомнений в правильности проведенной по делу экспертизы, противоречий, которые бы повлияли на результат проведения исследования, судом не выявлены, экспертиза соответствует действующему законодательству, не доверять эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» у суда не имеется оснований, так как он обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «ОбОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях транспортного средства, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требования. Ответчик о наступлениистраховогослучая был уведомлен, и истец обратился за страховойвыплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещениюистцу убытков – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» определена в сумме 134800 руб. Таким образом, недоплаченное страховоевозмещение составляет 26981,50 руб. (134800 руб.-107818,50 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользунеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона обОСАГОпри наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательногострахованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 09.10.2017 года истец предъявил в ООО «СК «СДС» заявление о страховом возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истцом представлено в установленном законом порядке со всеми необходимыми документами для страховой выплаты, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

- за период с 15.11.2017 года по 11.06.2019 года на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26981,50 руб. неустойка составит 154870,91 руб. (26981,50 руб. х1%х574 дня).

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате несвоевременной недоплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для истца не наступило, с учетом того, что транспортное средство, принадлежащее истцу и получившее повреждения, было восстановлено истцом, принимая во внимание длительность не исполнения обязательства, соразмерность начисленной неустойки, длительное не обращение истца к ответчику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до 20 000,00 рублей, что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты и размеромстраховойвыплаты, выплаченной страховщиком.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13490,75 руб. (26981,50 руб./2).

При постановлении настоящего решения суд полагает, что также имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию, поскольку подлежащий взысканию штраф, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, также суд учитывает, что добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, принимает во внимание период просрочки недоплаты страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав, а также незаконный отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, штраф с учетом конкретных обстоятельств по делу, подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу истца в размере 10 000 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОбОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению заключения ООО «Апрайз-Сервис» - независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000,00 руб., на основании которой произведен истцом расчетнедоплаченной страховойвыплаты, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 11, 41), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Истцом Воробьевым А.С. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в сумме 12000 руб. произведена истцом, что подтверждается оригиналом расписки от 20.02.109 года.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 10000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика Воробьеву А.С. причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, истцу пришлось нести дополнительный расходы для обращения в суд с исковым заявлением. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ответчика определением суда от 12.03.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СК «СДС» (л.д. 85-86).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., предоставив счет для оплаты (л.д. 91-92).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в следующем порядке.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании указанного заключения эксперта истцом были уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

На основании составленного указанной экспертной организацией экспертного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом их уменьшения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «СДС».

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2209,45 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Анатолия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Воробьева Анатолия Сергеевича:

- 26 981,50 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

- 20000 руб. – неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 15.11.2017 года по 11.06.2019 года;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 10 000 руб. - штраф;

- 8000 руб. – расходы на проведение оценки;

- 10 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

а всего: 75981,50 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2209,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2019 года.