Решение по делу № 2-170/2022 (2-3078/2021;) от 05.08.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-170/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 1 февраля 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца Юркина Д.И. – Коршун Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Юркин Д.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что по договору страхования ОСАГО от дата ФИО7 застраховал автомобиль «<...>». г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. дата в 15 часов 10 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием автомашины «<...>», г/н №, под управлением ФИО7, и автомашины «<...>», г/н №, с прицепом «<...>», г/н №, под управлением ФИО8 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель ФИО8 признан виновным в данном ДТП. дата между ФИО7 и ФИО9 заключён договор цессии №В. дата между ФИО9 и ФИО10 заключён договор цессии №ДИ. дата ФИО9 обратился в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия». Был проведён осмотр транспортного средства. Позднее СПАО «Ресо-Гарантия» вернуло документы по страховому случаю, в связи с тем, что ДТП произошло бесконтактным способом, соответственно, необходимо обращаться за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда. Представитель истца дата обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе, акт осмотра страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». В установленный законом срок ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства было составлено заключение № от дата, согласно которому стоимость возмещения ущерба автомобиля «<...>», г/н №, составляет 25300 рублей с учётом его износа по году выпуска и пробегу, определённого согласно Положению Банка России №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приложения к нему. Стоимость по составлению названого заключения составляет 5000 рублей. дата была подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. Ответчик сумму страхового возмещения не произвёл. дата истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; за рассмотрение обращения истцом оплачено 15150 рублей, факт оплаты подтверждается копией квитанции. дата службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения №№. Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления части страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с дата – 21-й день с момента подачи заявления о страховом возмещении по ОСАГО, по дата – дата подготовки искового заявления в суд (436) дней, в размере 110308 рублей. Истец полагает самостоятельно снизить требование о взыскании неустойки до суммы 30000 рублей. Кроме этого истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №к от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 25300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 30000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты; неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25300 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей; возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 1859 рублей.

Представитель истца Юркина Д.И. – Коршун Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, представив пояснения, в которых указала, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, в рамках прямого возмещения убытков, на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении. Страховая компания потерпевшего организовала осмотр транспортного средства. После осмотра транспортное средство было отремонтировано. В последствии СПАО «Ресо-Гарантия» вернуло документы по страховому случаю, в связи с тем, что ДТП произошло бесконтактным способом, соответственно необходимо обращаться в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, в том числе акт осмотра СПАО «Ресо-Гарантия». В рассматриваемом случае повреждения автомобиля зафиксированы в материалах о ДТП, а также в акте осмотра СПАО «Ресо-Гарантия». Потерпевший, обратившись в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Экспертное заключение истца составлено на основании акта осмотра СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, в котором указано, что в ПАО СК «Росгосстрах» дата поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения, к которому прилагался акт осмотра транспортного средства от дата, осуществлённого по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия». ПАО СК «Росгосстрах» направлялись уведомления о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр, однако ни представитель, ни цессионарий не явились на осмотры, о чём составлены протоколы осмотра территории с фотоматериалами. Ввиду того, что требования страховщика не были выполнены истцом, ПАО СК «Росгосстрах» дата приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного заявления о выплате страхового возмещения вместе с документами, приложенными к заявлению. дата потерпевший повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которому снова ПАО СК «Росгосстрах» направлялись уведомления о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр. Ни представитель, ни цессионарий не явились на осмотры, о чём составлены протоколы осмотра территории с фотоматериалами. Ввиду того, что требования страховщика не были выполнены истцом, ПАО СК «Росгосстрах» дата приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного заявления о выплате страхового возмещения вместе с документами, приложенными к заявлению. дата представителем истца подавалась претензия. Экспертное заключение ООО «<...>» № от дата представлено без фотографий повреждённого транспортного средства. Акт осмотра СПАО «Ресо-Гарантия» не является обязательным для принятия к рассмотрению иной страховой компанией. ПАО СК «Росгосстрах» должным образом не смог осуществить свои обязанности, так как потерпевший всячески препятствовал этому. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК ПФ к неустойке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в п.п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз.2 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подаётся в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель ФИО8, который при управлении автомашиной «<...>», г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, признан виновным.

Ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО7 и ФИО9 заключили договор цессии №В.

дата ФИО9 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ресо-Гарантия» произведён осмотр транспортно средства «<...>», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра.

дата ФИО9 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда является ПАО СК «Росгосстрах» было рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

дата между ФИО9 и ФИО10 заключён договор цессии №ДИ.

дата представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, акт осмотра транспортного средства.

В установленный законном срок ответчик выплату не произвёл.

дата ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами, ввиду непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства для осмотра.

По инициативе истца дата ООО «ПримЭксперт» составлено экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №. Перечень документов, рассмотренных при проведении экспертизы: копия акта осмотра от дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнением от дата, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 29500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) - 25300 рублей. Таким образом, экспертное заключение истца составлено на основании акта осмотра СПАО «Ресо-Гарантия».

дата представителем истца подана досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах»; ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

дата истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно материалам гражданского дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №№ принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых законодательных положений следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр, вследствие его ремонта или утилизации, не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт повреждённого автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему гражданскому делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не оспаривается. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, подготовленном ООО «ПримЭксперт», на основании акта осмотра СПАО «Ресо-Гарантия».

Заключение эксперта о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подготовленное ООО «ПримЭксперт», ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя; выполнено лицом, включённым в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности; содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и прямые ссылки по аналогам автомобилей, может быть положен в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, неисполнение обязанности по представлению повреждённого автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В настоящем случае, обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», истец представил на осмотр автомобиль.

При этом СПАО «Ресо-Гарантия» не только приняло документы истца, но и организовало осмотр представленного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля.

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №19-КГ20-13-К5, 2-326/2019.

Таким образом, с учётом данных обстоятельств, а также ввиду того, что доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено, выплату страхового возмещения ответчик не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25300 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объёме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата; размер неустойки составляет 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороной истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 25300 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, с учётом требования представителя истца о взыскании неустойки с даты, следующей за рассмотрением дела, без уточнений периода неустойки с даты, указанной в иске, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная со 02 февраля 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 253 рубля за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5000 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объёме.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, явки представителя в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей подтверждаются материалами гражданского дела и в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юркина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркина Дениса Игоревича: страховое возмещение в размере 25300 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 25300 рублей; неустойку со дата по день фактического исполнения обязательств в размере 253 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский