Решение по делу № 33-22637/2024 от 01.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2024-002163-50

Рег. №: 33-22637/2024    Судья: Козин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омелаева Алексея Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года по иску Омелаева Алексея Викторовича к Алиеву Эльдару Эльшановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Омелаева А.В. – Рыжкиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Омелаев А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алиеву Э.Э. о взыскании денежных средств в размере 118 165 руб. 00 коп. в порядке регресса за выплаченные истцом денежные средства в счет погашения долга по кредитным договорам, денежных средств в размере 130 382 руб. 30 коп в порядке регресса за уплаченные истцом коммунальные услуги по оплате жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> умерла супруга истца – ФИО 1 Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО 1, являются истец и ответчик. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 по гражданскому делу № 2-3832/2023 с Омелаева А.В. и Алиева Э.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно денежные средства в размере 257 899 руб. 81 коп. по кредитному договору № 93781409 от 05.06.2020, 88 545 руб. 80 коп. по кредитному договору № 93863507 от 06.07.2020 и 6 664 руб. 46 коп. в качестве судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины. Истцом в счет погашения задолженности по кредитным договорам оплачена сумма долга в размере 177 247 руб. 50 коп. Ответчик добровольно решение суда не исполняет, и, учитывая размер наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств за оплату задолженности по кредитным договорам в размере 118 165 руб.

Также истец указывает на то, что полностью оплачивает расходы по коммунальным платежам за жилое помещение, в котором проживает ответчик. Жилое помещение представляет собой 2 комнаты: №... и №... в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>. В собственности истца – 23/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственности ответчика – 46/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик Алиев Э.Э не оплачивает коммунальные платежи, несмотря на то, что он проживает в указанной квартире. За период с сентября 2021 года истцом оплачены коммунальные услуги в общей сумме – 195 573 руб. 45 коп. Соответственно 2/3 доли от уплаченной истцом суммы составляет 130 382 руб. 30 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2024, с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 об исправлении описки, исковые требования Омелаева А.В. к Алиеву Э.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично, с Алиева Э.Э. в пользу Омелаева А.В. взысканы денежные средства в размере 59 544 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Омелаев А.В. выражает несогласие с решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса за оплату коммунальных услуг за жилое помещение, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Алиев Э.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Омелаева А.В. о взыскании с Алиева Э.Э. денежных средств в размере 59 544 руб. 15 коп. не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда первой инстанции не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 по гражданскому делу № 2-3832/2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, в солидарном порядке с Омелаева А.В. и Алиева Э.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, взысканы задолженность по кредитному договору № 93781409 от 05.06.2020 в размере 257 899 руб. 81 коп., задолженность по кредитному договору № 93863505 от 06.07.2020 в размере 88 545 руб. 80 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 46 коп.

Указанным решением суда установлено, что 05.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО 1 (заемщиком) заключен кредитный договор № 93781409, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены кредитные денежные средства в размере 300 000 руб., на срок – 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 17,90 % годовых, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Факт перечисления банком денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.

06.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО 1 (заемщиком) заключен кредитный договор № 93863505, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены кредитные денежные средства в размере 113 648 руб. 60 коп., на срок – 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 15,25 % годовых, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Факт перечисления банком денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.

<дата> ФИО 1 умерла (запись акта о смерти №... от <дата>). После ее смерти <дата> нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю. открыто наследственное дело №.... Наследниками по закону после умершей ФИО 1 являются супруг Омелаев А.В., сын Алиев Э.Э., мать ФИО 2 Иных наследников не имеется.

Мать ФИО 1 – ФИО 2 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей ФИО 1 в пользу ее сына Алиева Э.Э.

12.01.2022 нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю. Омелаеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – причитающаяся на наследника доля: 1/3; 01.08.2023 Алиеву Э.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – причитающаяся на наследника доля: 2/3.

Из материалов наследственного дела №... следует, что наследственное имущество после смерти ФИО 1 состоит из 23/126 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в пользовании наследодателя находились комната №... площадью 11,8 кв.м., комната №..., площадью 11,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Алиева Э.Э. денежных средств в порядке регресса за выплаченные истцом денежные средства в счет погашения долга по кредитным договорам истцом указано, что Омелаев А.В. лично оплатил сумму в размере 177 247 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам в соответствии с решением суда. Ответчик добровольно решение суда не исполняет, официального места работы не имеет, удержаний с его заработной платы не производится. В подтверждение своих доводов внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам истцом представлены квитанции об оплате (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118 165 руб. за выплаченные истцом денежные средства в счет погашения долга по кредитным договорам, суд первой инстанции на основании ст. 322, 323, 325 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», учитывая, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 по гражданскому делу № 2-3832/2023 с Омелаева А.В. и Алиева Э.Э. солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 353 110 руб. 07 коп., а, с учетом доли Омелаева А.В. в наследстве (1/3), доля Омелаева А.В. в обязательстве перед ПАО «Сбербанк России» составляет 117 703 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что с Алиева Э.Э. в пользу Омелаева А.В. подлежит взысканию сумма исполненного обязательства в размере, превышающем его долю в этом обязательстве в сумме 59 544 руб. 15 коп. (из расчета 177247,50-117703,35). В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере 130 382 руб. 30 коп. за уплаченные истцом коммунальные услуги по оплате жилого помещения (далее по тексу – ЖКУ) за период с сентября 2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2022 Омелаеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – причитающаяся на наследника доля 1/3; 01.08.2023 Алиеву Э.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – причитающаяся на наследника доля 2/3.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах право собственности на спорное жилое помещение у истца и ответчика возникло со дня открытия наследства, то есть с <дата>. Следовательно, с указанной даты истец и ответчик являясь участниками долевой собственности, исполняют обязанность по оплате ЖКУ соразмерно со своей доли.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт общей долевой собственности не порождает обязанности истца оплачивать ЖКУ самостоятельно за ответчика и в полном объеме. Утверждения истца об исполнении солидарной обязанности основаны на неверном толковании норм материального права с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец и ответчик, как участники долевой собственности на жилое помещение обязаны участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящимися на них долями, следовательно, солидарная обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у истца и ответчика отсутствует, стороны не являются солидарными должниками, право на регрессное требование у истца отсутствует. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов по оплате ЖКУ в период с сентября 2021 года не отвечают критерию относимости, поскольку в представленных квитанциях не указано назначение платежа, не указан номер лицевого счета.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 1 986 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В апелляционной жалобе истец, в обоснование правомерности регрессного требования к ответчику по оплате ЖКУ, ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Между тем, судебная коллегия полагает, что довод истца со ссылкой на данные разъяснения основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из указанных разъяснений, солидарная ответственность по оплате ЖКУ возникает у собственника и проживающих в жилом помещении членов его семьи, в отсутствие соглашения по несению расходов по оплате ЖКУ, а не между двумя долевыми собственниками, как указывает истец.

Применение указанной нормы между собственниками, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, возможно лишь в случае, если один из собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности без определения долей, оплатил выставленный управляющей организацией единый платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Фактически выводы истца о солидарной ответственности и о следующим за ним праве регрессивного требования, вследствие исполнения солидарной обязанности, относятся к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом. Между тем, истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, а следовательно обязаны участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей.

Поскольку солидарная обязанность по оплате ЖКУ долевыми собственниками не предусмотрена, право обратного требования (регресса) у истца отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о солидарной обязанности истца и ответчика по оплате ЖКУ основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента смерти наследодателя в течение шести месяцев истец не знал и не мог знать о круге наследников, принявших наследство, о том, что ответчик в течение двух лет после принятия наследства не регистрировал право собственности, а также о том, что в противоречие выводам суда в представленных квитанциях, представленных истцом указано целевое назначение «Квартплата», а в выписках, предоставленных Сбербанк России указаны номера лицевых счетов в графе «назначение», не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого требования, поскольку обязанность по оплате ЖКУ возникает с момента возникновения права собственности, то есть с момента принятия наследства, а солидарная обязанность по оплате ЖКУ долевыми собственниками не предусмотрена.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, то в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме одним из долевых сособственников он вправе заявить о взыскании неосновательного обогащения с остальных сособственников.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года, с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Омелаева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024.