Решение по делу № 9-275/2021 от 11.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                 п. Теплое Тепло-Огаревского района

                                                                                                      Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрев исковое заявление Борисовой Л.А. к Степановой В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к Степановой В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Степановой В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчица приняла на себя обязательства по полному пожизненному содержанию и представлении необходимой истцу помощи и обязывалась принять на себя все обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Однако Степанова В.А. до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению содержания и осуществлении ухода, а именно не приобретает истцу продукты питания, лекарственные препараты, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию имущества.

Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.., зарегистрированного в ЕГРН за №, заключенного между Борисовой Л.А. и Степановой В.А.; исключить запись из ЕГРН право собственности за Степиной В.А. на вышеуказанную квартиру; признать за Борисовой Л.А. право собственности на спорную квартиру.

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3480-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-1213/2021 по иску Борисовой Л.А. к Степановой В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, то есть по аналогичным требованиям. Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, следовательно, оснований для принятия искового заявления не имеется. Право Борисовой Л.А. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее споре.

В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

в принятии искового заявления Борисовой Л.А. к Степановой В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья- подпись