Решение от 18.10.2023 по делу № 55-1373/2023 от 17.08.2023

№ 55-1373/2023

Судья Федоровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                                    г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Бабкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденного – Чуруксаева С.Н. и его защитников - адвокатов Шнайдмиллера Е.В., Камиловой О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуканова С.Ю., апелляционным жалобам осужденного Чуруксаева С.Н., защитников Макарова В.Ю., Шнайдмиллера Е.В. на приговор Белгородского областного суда от 5 июля 2023 г., которым

    Чуруксаев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих детей 2008 и 2015 г.р., несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из домовладения, в котором он будет проживать (пребывать) в период времени с 22 часов до 6 часов.

Мера пресечения в отношении осужденного Чуруксаева С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Чуруксаева С.Н. с 7 сентября 2021 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Чуруксаев С.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО7 общеопасным способом, а также за покушение на убийство Потерпевший №1, т.е. в отношении двух лиц общеопасным способом.

Преступления совершены 7 сентября 2021 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, однако при оценке действий Чуруксаева С.Н. в отношении Потерпевший №2 по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ не указал на то, что убийство потерпевшего было совершено общеопасным способом.

В нарушение требований ст. 53 УК РФ при назначении судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осужденного не возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Полагает, что сославшись в приговоре на то, что в результате произведенных Чуруксаевым С.Н. выстрелов не были повреждены жизненно важные органы потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Чуруксаеву С.Н. обвинения, поскольку в обвинении указаны иные причины, по которым преступление не было доведено до конца, в частности, принятие потерпевшим мер к самосохранению и своевременное оказание ему медицинской помощи.

С учетом изложенного, просит внести изменения в приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на квалификацию действий Чуруксаева С.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №2 как совершенное общеопасным способом; исключить из приговора указание на то, что преступление в отношении Потерпевший №1 не было доведено до конца, поскольку «выстрелом не были задеты жизненно важные органы»; возложить на Чуруксаева С.Н. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Макаров В.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, квалифицировать действия Чуруксаева С.Н. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 на п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, смягчить назначенное наказание.

Выражает мнение о том, что у Чуруксаева С.Н. не имелось умысла на убийство ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а ошибки в установлении фактических обстоятельств преступления привели к неверной квалификации действий Чуруксаева С.Н.

Считает вывод суда о наличии ссоры между Чуруксаевым С.Н. и Потерпевший №1 не основанным на материалах дела, поскольку ссора произошла между Чуруксаевым С.Н. и ФИО12, которого поддержал Потерпевший №1; Потерпевший №2 в ссоре не участвовал, принимал меры к примирению конфликтующих, удерживал Потерпевший №1

Оспаривает вывод суда о том, что Чуруксаев С.Н. произвел в сторону потерпевших и других лиц не менее 9 прицельных выстрелов, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что не видели стрелявшего; показаниями самого Чуруксаева С.Н. о том, что выстрелы он производил не прицельно, стрелял вверх и в стороны от стоящих людей, затем оступился, потерял равновесие и непроизвольно произвел выстрелы, которыми ранил потерпевших.

По мнению защитника, указание в приговоре на то, что смерть Потерпевший №1 не наступила, т.к. не были задеты его жизненно важные органы, свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного Чуруксаеву С.Н. обвинения; ранение Потерпевший №1 не относится к категории опасных для жизни, а оказание ему медицинской помощи не влияет степень утраты трудоспособности, что прямо указано в заключении судебно-медицинского эксперта.

    Отмечает отсутствие в приговоре оценки суда доводам стороны защиты о том, что ранения обоих потерпевших могли быть причинены одним выстрелом.

    Ставит под сомнение вывод суда о наличии у Чуруксаева С.Н. прямого умяла на убийство двух лиц. По мнению защитника, без оценки суда осталось то обстоятельство, что Чуруксаев С.Н. не воспользовался возможностью причинить смерть указанным выше потерпевшим сразу после того, как ранил их; более того, он сообщил присутствующим на месте происшествия гражданам иностранного государства номер телефона скорой помощи.

В апелляционной жалобе защитник Шнайдмиллер Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чуруксаева С.Н. как незаконного и необоснованного, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона; просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводом суда о производстве Чуруксаевым С.Н. прицельных выстрелов, указывает на отсутствие в приговоре исследованных судом показаний свидетеля ФИО15, согласно которым он видел, как Чуруксаев С.Н. вел неприцельную стрельбу, а Потерпевший №1 провоцировал конфликт, пытался приблизиться к Чуруксаеву С.Н. и Зыкову с ножом в руках.

На основании собственного анализа показаний осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО22, автор апелляционной жалобы выражает мнение об отсутствии у Чуруксаева С.Н. как прямого, так и косвенного умысла на убийство потерпевших; считает, что показания Потерпевший №1 о том, что он взял нож из багажника автомобиля после того, как прозвучали первые выстрелы, не подтверждаются показаниями свидетелей и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Наряду с этим, отмечает несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, так как суд не указал в приговоре квалифицирующий признак совершения убийства «общеопасным способом».

Обращает внимание на то, что суд не выяснил позицию осужденного Чуруксаева С.Н. относительно формы судопроизводства по уголовному дела.

В апелляционной жалобе осужденный Чуруксаев С.Н., приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Шнайдмиллера Е.В., заявляет о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей; утверждает, что судом не выяснялось его мнение о форме судопроизводства.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что суд не учел возмещение им ущерба потерпевшим, которые просили строго его не наказывать, наличие несовершеннолетних детей и положительных характеристик; признание им факта причинения ранений потерпевшим при указанных им обстоятельствах.

Настаивает на том, что стрелял не прицельно, с целью напугать потерпевших, которые проявляли к нему агрессию, один из них был вооружен ножом. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чуканов С.Ю. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чуруксаева С.Н. представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Беломесцев Д.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, допросив свидетеля ФИО23, исследовав видеозапись камер наружного наблюдения, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их мотивацией.

    Судом правильно, на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что 7 сентября 2021 г., около 2 часов, на автомобильной парковке перед храмом Рождества Христова в <адрес> Чуруксаев С.Н. после конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 решил убить их, достал из автомобиля охотничье ружье «ТG-2» калибра 366 ТКМ и с расстояния около 63 м произвел в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся в компании ФИО13 и ФИО15, не менее девяти прицельных выстрелов, ранив Потерпевший №2 в поясничную область, а Потерпевший №1 в правую руку. В результате полученных ранений Потерпевший №2 скончался от кровопотери в автомобиле скорой помощи на месте происшествия, а Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

    Как следует из протокола судебного заседания, Чуруксаев С.Н. свою вину в содеянном признал частично, показал, что ночью 7 сентября 2021 г. у них с ФИО21 произошел конфликт с компанией молодых людей на почве того, что один из них нецензурно выражался, после улаживания конфликтной ситуации он подошел к своему автомобилю, чтобы поехать домой, однако увидел, как к нему направляется парень с ножом. Достав из автомобиля свое ружье, он произвел несколько предупредительных выстрелов в воздух, при этом он оступился, упал и в этот момент произвел неконтролируемые выстрелы, которыми случайно ранил потерпевших.

Вопреки доводам осужденного и его защитников суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Чуруксаева С.Н. в совершении общеопасным способом убийства Потерпевший №2 и покушении на убийство общеопасным способом Потерпевший №1, т.е. двух лиц, подтверждается совокупностью исследованных судом с участием сторон доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    При этом, признавая Чуруксаева С.Н. виновным в содеянном, суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего наличие конфликта с Чуруксаевым С.Н. ночью 7 сентября 2021 г. в связи с тем, что он с Потерпевший №2 заступился за ФИО12, к которому Чуруксаев С.Н. и его приятель стали предъявлять претензии по поводу громкого разговора по телефону; после завершения конфликта, когда они расходились к своим автомобилям, Чуруксаев С.Н. выкрикнул ругательства в адрес их компании, затем он услышал звук заряжания оружия, за которым последовал выстрел; схватив в машине нож, он побежал к Чуруксаеву С.Н., но его удержали Потерпевший №2 и ФИО17; в это время прозвучало несколько выстрелов, он получил ранение правой руки, а Потерпевший №2 упал; после этого Чуруксаев С.Н. подъехал к ним, но отвезти их в больницу отказался, от прибывших для оказания помощи медиков он узнал, что Потерпевший №2 умер.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинах и обстоятельствах конфликта с Чуруксаевым С.Н. 7 сентября 2021 г. и последовавших за ним событиях соответствуют другим доказательствам:

    - показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о том, что о смерти брата Потерпевший №1 в результате произведенных Чуруксаевым С.Н. выстрелов ему сообщили друзья брата;

- показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым в ночь с 6 на 7 сентября 2021 г. в компании друзей он находился недалеко от храма и студенческого общежития, чуть в стороне от друзей разговаривал по телефону, к нему подошли двое незнакомых лиц, один из которых (как он узнал позже, Чуруксаев С.Н.) был агрессивен, стал нецензурно выражаться в его адрес; к ним сразу подошли Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО17, которые урегулировали конфликт, после чего все направились к своим автомобилям; находясь в салоне автомобиля, он услышал выстрелы, после которых увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле, а Потерпевший №1 ранен;

- показаниям свидетеля ФИО13, который подтвердил причины и обстоятельства конфликта ФИО12, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с Чуруксаевым С.Н. и его другом, показал, что после завершения ссоры они направились к своей машине, при этом он удерживал Потерпевший №1 от продолжения конфликта с Чуруксаевым С.Н., в это время раздались выстрелы, Потерпевший №1 сказал, что у него повреждена рука, а Потерпевший №2 упал на землю;

    - показаниям свидетеля ФИО22 о том, что ночью 7 сентября 2021 г. он проводил время в компании друзей ФИО13 Потерпевший №1, ФИО12 возле храма в <адрес>, видел находившегося там Чуруксаева С.Н., находясь в автомобиле, он услышал звуки выстрелов; вышел из машины и увидел лежащего на земле Потерпевший №2

    - показаниям свидетеля ФИО18, прибывшего по вызову для оказания медицинской помощи Потерпевший №2, согласно которым тот лежал на земле недалеко от общежития СТИ НИТУ МИСиС, рядом находилось несколько человек таджикской национальности, они сообщили о стрельбе, один из них был ранен в плечо; несмотря на проведенные реанимационные мероприятия Потерпевший №2 умер;

    - показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым ночью 7 сентября 2021 г. в травматологическое отделение больницы был доставлен Потерпевший №1 с огнестрельным ранением правой руки, из которой были извлечены металлические осколки;

    - протоколам осмотра места происшествия и трупа, в ходе которых в районе дома № 1 в мкр. Рождественском <адрес> обнаружен труп Потерпевший №2 с огнестрельным ранением, изъято 9 гильз от охотничьих патронов, кухонный нож;

    - протоколам осмотра, согласно которым в доме Чуруксаева С.Н. было обнаружено и изъято охотничье ружье «TG-2» серийный номер 20422011 в разобранном состоянии, коробка с патронами, оптический прицел, в его автомобиле изъяты защитные стекла для оптического прицела, травматический пистолет МР80-13Т, снаряженный магазином с 6 патронами, короб с 20 патронами;

    - заключению эксперта № 1169 от 30.09.2021, согласно которому изъятые у Чуруксаева С.Н. патроны относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного охотничьего оружия, из которых 20 патронов калибра 366 ТКМ с оболочечной пулей; 20 патронов калибра 366 ТКМ с полуоболочечной пулей «Кион 13»; 36 патронов калибра 366 ТКМ со свинцовой пулей «ДЭРИ»;

    - показаниям свидетеля ФИО20 (сотрудника полиции) о том, что по прибытии на место происшествия он встретил там своего знакомого ФИО21, который сообщил ему обстоятельства, при которых Чуруксаев С.Н. вступил в конфликт с кем-то из находившихся неподалеку студентов, а затем несколько раз выстрелил в их сторону; спустя некоторое время Чуруксаев С.Н. был задержан, по его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения.

    Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО17 и ФИО22 при проверке показаний на месте подтвердили свои показания о производстве выстрелов со стороны автомобиля, где находился Чуруксаев С.Н., указали, где именно потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены огнестрельные ранения.

    Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО22 о производстве выстрелов в направлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и причинении им огнестрельных ранений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть Потерпевший №2 наступила от огнестрельного сквозного ранения туловища, проникающего в брюшную полость с повреждением первого поясничного позвонка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, двенадцатиперстной кишки и петель тонкого кишечника, свободного края левой доли печени, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося обильной кровопотерей; повреждения правого локтевого сустава Потерпевший №1 с наличием ран на задней поверхности правого плеча в нижней трети и на передней лучевой поверхности правого предплечья в верхней трети, с оскольчатым переломом нижней трети эпифиза и диафиза правой плечевой кости, повлекшего тяжкий вред здоровью, причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия; заключениями экспертов № 1170 от 14.10.2021, № 860 от 03.08.2022, № 21-1420 от 19.10.2021, согласно выводам которых изъятое в жилище Чуруксаева С.Н. ружье является огнестрельным оружием - охотничьим гладкоствольным длинноствольным одноствольным самозарядным ружьем модели «ТG 2» калибра 366 ТКМ, девять гильз, изъятых 07.09.2021 в ходе осмотра места происшествия, стреляны из данного охотничьего ружья, на спусковой скобе и цевье которого обнаружены следы пота Чуруксаева С.Н., на руках, шее Чуруксаева С.Н. и на его одежде обнаружены следы продуктов выстрела.

Приведенные выше доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность правильно признал достаточной для вывода о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шнайдмиллера Е.В. отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО15, данных им как при производстве предварительного расследования, так и при первоначальном рассмотрении судом уголовного дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции (л. 71 протокола), не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену или изменение судебного решения.

Как следует из показаний данного свидетеля – очевидца произошедшего, после словесного конфликта с находившимся в состоянии опьянения Чуруксаевым С.Н. и его другом Потерпевший №1 не мог успокоиться, кричал в их адрес, возможно, нецензурно высказывался, несколько раз порывался подойти к Чуруксаеву С.Н., чтобы продолжить выяснение отношений, поэтому они его удерживали, в один из таких моментов, когда Потерпевший №2 сдерживал Потерпевший №1, он услышал звук заряжания оружия и увидел в руках Чуруксаева С.Н. оружие, внешне схожее с автоматом Калашникова, которое тот удерживал на уровне груди, направил ствол в их сторону и с расстояния около 50 м произвел не менее 9 выстрелов, направляя ствол слева направо и наоборот; после второго или третьего выстрела Потерпевший №2 упал, а Потерпевший №1 и ФИО17 отбежали к автомобилю, при этом у первого рука была в крови; сам Чуруксаев С.Н. при производстве выстрелов не падал.

Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а потому не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, а также выводы суда о производстве Чуруксаевым С.Н. прицельных выстрелов в направлении потерпевших.

Более того, обстоятельства производства Чуруксаевым С.Н. выстрелов в сторону потерпевших подтверждаются осмотренной судом первой и апелляционной инстанции видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на здании общежития, на которой зафиксирован не только факт падения Потерпевший №2, но и предшествующее этому попадание заряда в землю, вызвавшего «фонтанчик» в нескольких метрах от потерпевших и находившихся рядом с ними других лиц.

Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что Чуруксаев С.Н. стрелял вверх, а выстрелы в направлении потерпевших произвел непроизвольно, в результате падения.

Вопреки утверждению защитника Камиловой О.Т. в обоснование виновности осужденного суд привел в приговоре только допустимые доказательства, включая указанную выше видеозапись.

Согласно протоколу осмотра от 16 августа 2022 г. следователем осмотрены два диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент причинения огнестрельного ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО23 (следователь) пояснил, что в ходе расследования было изъято две видеозаписи места происшествия (одна с камеры на здании общежития, другая – с камеры, установленной рядом с храмом Рождества Христова), они были осмотрены и скопированы на один CD -диск, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 64-66). Однако при переносе файлов с видеозаписью на диск один из файлов (с храма) не был скопирован, но остался в памяти компьютера.

Представленная следователем ФИО23 в суд апелляционной инстанции видеозапись с камеры, установленной рядом с храмом, подтверждает сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра видеозаписей.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении видеозаписи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и для признания приобщенного к материалам уголовного дела CD-диска недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и его защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем или иным образом повлиять на правильность этих выводов. В связи с отсутствием согласия стороны защиты у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО21, данных им при производстве предварительного расследования (л. 68 протокола). Не имелось таких оснований и у суда апелляционной инстанции в связи с возражениями прокурора. В то же время у сторон имелась возможность для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание как суда первой, так и апелляционной инстанции, т.е. были созданы необходимые условия реализации ими прав на представление доказательств.

Действия осужденного Чуруксаева С.Н. правильно квалифицированы судом по факту убийства Потерпевший №2 по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по факту покушения на убийство Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Квалифицируя действия осужденного по признаку совершения убийства и покушения на убийство общеопасным способом, суд правильно исходил из того, что действия осужденного, совершенные в общественном месте, представляли опасность не только для потерпевших, но и для иных лиц, находившихся неподалеку от них.

Вывод суда об отсутствии у Чуруксаева С.Н. оснований опасаться посягательства со стороны Потерпевший №1 судом достаточно мотивирован и основан на показаниях свидетеля ФИО13 о том, что вместе с Потерпевший №2 они не давали Потерпевший №1 возможности приблизиться к Чуруксаеву С.Н. При этом суд правильно указал на то, что инициатором конфликта с потерпевшими являлся Чуруксаев С.Н., который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и действовал из неприязненных отношений к потерпевшим, возникших в ходе словесного конфликта с ними.

Характер последующих действий осужденного, который, используя заряженное патронами огнестрельное оружие, произвел не менее девяти прицельных выстрелов с незначительного расстояния (около 63 метров) в направлении потерпевших, рядом с которыми находились другие лица, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство обоих потерпевших общеопасным способом, который в отношении Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Чуруксаевым С.Н. оконченного покушения на убийство Потерпевший №1, а потому дальнейшее поведение осужденного, который после ранения потерпевшего не стал производить в него другие выстрелы и принимать иные меры к лишению его жизни, на что обращается внимание в жалобах, не имеет юридического значения и не влияет на оценку его действий.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Макарова В.Ю. указание в приговоре в качестве одной из причин недоведения Чуруксаевым С.Н. до конца преступления в отношении Потерпевший №1 на то, что выстрелом не были задеты жизненно важные органы потерпевшего не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства были установлены не только в ходе судебного следствия, но и при производстве предварительного расследования уголовного дела, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения Чуруксаевым С.Н. преступления в отношении Потерпевший №2 и квалифицируя действия осужденного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которым предусмотрена уголовная ответственность за совершение убийства общеопасным способом, суд не указал данный квалифицирующий признак объективной стороны преступления при юридической оценке содеянного осужденным.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Решение о вменяемости Чуруксаева С.Н. основано на материалах дела и данных о его личности, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов (№1465, 1724, 204), проводивших комплексные психолого-психиатрические экспертизы, в правильности которых оснований сомневаться не имелось. Согласно этим выводам экспертов, Чуруксаев С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, а обнаруженное при производстве повторного экспертного исследования у осужденного органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза) не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания этих заключений необоснованными и недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос защитником Камиловой О.Т., у судебной коллегии не имеется.

Сами экспертизы были проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертами, имеющими высшие квалификационные категории, продолжительный стаж работы по специальностям, в том числе ученые степени, с использованием соответствующих методик, ссылки на которые содержатся в заключениях, в каждом случае эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, их выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

При определении формы судопроизводства судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Шнайдмиллера Е.В. и осужденного Чуруксаева С.Н. у суда первой инстанции не было осн░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. (░. 9 ░.░. 253-257), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░. (░. 10 ░.░. 165), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 11 ░.░. 83-85).

░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

        - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░