Решение по делу № 12-5/2021 от 18.03.2020

УИД 22RS0015-01-2020-001359-76

Дело №12-5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                 12 мая 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев жалобу Путинцева Н.В. на постановление должностного лица Центрального МУГАДН №10673342203472368445 от 04.02.2020 о привлечении Путинцева Н.В., ДАТА года рождения, адрес места жительства: АДРЕС к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203472368445 от 04.02.2020, Путинцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На данное постановление Путинцева Н.В. в Новоалтайский городской суд подана жалоба.

Судья, изучив жалобу заявителя, приходит к следующему выводу.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба со всеми материалами дела направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что местом совершения (фиксации) административного правонарушения является – 334 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения АДРЕС

Таким образом, поскольку указанное административное правонарушение совершено на 334 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, АДРЕС», который находится в территориальной подведомственности Зонального районного суда Алтайского края, соответственно, жалоба Путинцева Н.В. на постановление должностного лица Центрального МУГАДН, подлежит передаче по подведомственности в Зональный районный суд Алтайского края, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края удовлетворению не подлежит, поскольку дело об административном правонарушении уже рассмотрено с вынесением постановления.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Путинцева Н.В. на постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203472368445 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела по подведомственности в Зональный районный суд Алтайского края.

Ходатайство Путинцева Н.В. о передаче жалобы по подведомственности оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 К.Н. Турлиу