Решение по делу № 2-246/2022 (2-2368/2021;) от 09.08.2021

		Дело № 2-246/2022УИД: 91RS0018-01-2021-002651-55
14 июня 2022 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо: АО «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к            ФИО4, ФИО3, третье лицо: АО «<адрес>», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, <адрес> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «<адрес>» государственный номер № принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца «<адрес>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлений по делам об административных правонарушениях виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является         ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» будучи не указанным в страховом полисе в качестве водителя транспортного средства.

Согласно выводам независимой экспертизы в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>» государственный номер №, составляет 368 825,43 руб.

В связи с тем, что страховая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>» государственный номер №, без учета износа запасных частей в размере 368 825,43 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы 30 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме,

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал простив удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что он является собственником автомобиля, на котором ФИО3 совершил ДТП. При этом, он разрешения на управление автомобилем не давал, пользуется автомобилем его мама, которая и дала разрешение ФИО3 управлять автомобилем. Таким образом, считает, что ответственным за вред причиненный истцу является ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, <адрес> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил п.п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил условия управления транспортным средством и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановления о привлечении к административной ответственности        ФИО3 не обжаловались.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО4 была застрахована, однако автогражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО2 для уточнения стоимости ремонта повреждений автомобиля обратился в экспертную компанию <данные изъяты>», согласно выводам экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали 368 825,47 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 162 903,36 рублей.

Судом проверены доводы истца путем исследования материалов дела об административном правонарушении и назначения авто-технической экспертизы.

В соответствие с выводами заключения эксперта ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 317 900,00 руб. (триста семнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 1 017 400,00 руб. (один миллион семнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек); рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 149 600, 00 руб. (сто сорок девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек); при условии, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 149 600,00 руб., то автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является полностью уничтоженным; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государства регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 19 400,00 руб. (девятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. исследование произведено с соблюдением «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными доказательствами, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к возложению на ФИО4, материальной ответственности за возмещение ущерба при ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал, что сумма причинённого ущерба истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО3 поскольку он виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика            ФИО4 по следующим основанием.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что сведений о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО4 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), застраховал ответственность водителя по договору ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО3, при указанных обстоятельствах, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несёт собственник автомобиля.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО4 допустившего к управлению источником повышенной о лицо не застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами в совершившего ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба следует удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункта б. части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что АО «Страховая <адрес>» не выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО2

Возражая против исковых требований ответчик ФИО4 по делу указывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля указанная в экспертном исследовании №-А от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертной компанией ООО «<адрес>», в размере без учета износа на заменяемые детали 368 825,47 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 162 903,36 рублей, значительно завышена.

Для проверки возражений ответчиков, в этой части по делу назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер А203РО82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 317 900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 1 017 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.12.2020 могла составлять 149 600, 00 руб. (сто сорок девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек); при условии, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 149 600,00 руб., то автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является полностью уничтоженным; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государства регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 19 400,00 руб. (девятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, а именно судом взыскивается с ответчика ФИО4 рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, 149 600,00 руб. за вычетом годных остатков 19 400,00 руб., а всего в размере 130 200 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а именно тот факт, что истец по иску ФИО2 испытал стресс, перенес моральное потрясения от произошедшего ДТП, до настоящего времени не использует свое автотранспортное средство по назначению, из-за технических повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации в сумме 10 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом–компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7188 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

А так же подлежит к взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ФИО4 в размере 785 руб., с ответчика            ФИО3 в размере 1085 руб.

Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением экспертного исследования транспортного средства в сумме                30 000 руб., согласно договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ о проведении авто технического исследования, а также расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате ДТП в размере 130 200 руб., стоимость проведенного экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., а всего 167 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4554 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                В.Н. Гончаров