Решение по делу № 22-2176/2021 от 07.04.2021

Судья Смирнов Н.Н. дело № 22-2176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Барановой Е.А. и Ивахника С.И.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника-адвоката Каширина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шитрюк Ю.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, которым

Кузнецов А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Кузнецову А.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период времени с 28 апреля 2020 года по 15 марта 2021 года включительно, а также с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Кузнецов А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов А.Н. признал свою вину по эпизоду незаконного хранения частей конопли с целью личного употребления, а в части другого инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что изготавливал наркотические средства без цели их последующего сбыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с переквалификацией действий Кузнецова А.Н., неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Автор апелляционного представления ставит вопросы о квалификации действий Кузнецова А.Н. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей. Также государственный обвинитель ставит вопрос о дополнении резолютивной части приговора реквизитами банковского счета для оплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Цитируя положения ст. 297 УПК РФ и констатируя факт переквалификации судом первой инстанции действий Кузнецова А.Н. с незаконного производства наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, выражает несогласие с указанной переквалификацией действий осужденного, так как, по мнению государственного обвинителя, выводы суда об этом противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 14 от 15 июня 2006 года, считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов А.Н. в период времени с 02.04.2020 по 20.04.2020 незаконно произвел наркотические средства в особо крупном и крупным размерах, помещал их в пластиковый контейнер, из которого осуществлял фасовку получившихся наркотических средств в отдельные свертки для удобства сбыта, который он планировал осуществить через сеть Интернет. Умысел на производство Кузнецовым А.Н. наркотических средств, совершенное в особо крупном размере с целью сбыта, подтверждается первоначальными признательными показаниями Кузнецова А.Н., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, а также иными представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и специалиста, протоколами осмотра места происшествия и предметов. Совокупность указанных обстоятельств наряду с обнаруженными в ходе ОРМ «Обследование» в помещении котельной, а именно химическим реактором с мешалкой, емкостью 100 литров, системой вакуумной фильтрации и иным оборудованием, химическими реактивами, прекурсорами, специализированной посудой, средствами взвешивания и персональной защиты, наркотическими средствами в особо крупном размере, а также то, что указанные наркотические средства были частично расфасованы, достоверно указывают, что действия Кузнецова А.Н. были направлены именно на серийное получение наркотических средств, с целью сбыта неопределённому кругу лиц. Так, подсудимым для указанных целей было приспособлено изолированное помещение котельной, в котором имелось оборудование для производства наркотических средств, средства защиты, средства для измерения, распределения объемов наркотических средств, его фасовки (весы, мерные ложки, полимерные пакеты, полимерная пленка, контейнера). Изъятые наркотические средства по месту жительства Кузнецова А.Н. частично расфасованы и упакованы в полимерные пакеты. Принадлежность указанных наркотических средств, иных предметов, изъятых по месту жительства Кузнецова А.Н., именно последнему подтверждается самим Кузнецовым А.Н., а также показаниями допрошенных свидетелей по делу. На серийное производство наркотических средств указывают также специальные химические реактивы в большом объеме, обнаруженные по месту жительства Кузнецова А.Н. и предназначенные для дальнейшего производства наркотических средств. Кроме того, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указано на то, что если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. При этом, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона РФ, суд, назначив Кузнецову А.Н. в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере 500 000 рублей, в резолютивной части приговора не указал реквизиты на перечисление суммы штрафа. По мнению государственного обвинителя, незаконная переквалификация действий осужденного повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания, в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, защитника, не согласившегося с позицией прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи со следующим.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанцией являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора Ростовской области в отношении Кузнецова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области 13 августа 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, то есть в данном случае - Ростовскому областному суду.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона Таганрогский городской суд Ростовской области рассмотрел уголовное дело по существу с постановлением приговора незаконным составом суда, нарушив правила подсудности.

Принимая во внимание изложенное выше, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области в отношении Кузнецова А.Н. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 1 и. п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а также при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса.

По смыслу Закона, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона органом предварительного расследования не были выполнены.

Из обвинительного заключения следует, что по эпизоду, квалифицированному по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Кузнецов А.Н. обвинялся в том, что по месту своего жительства в целях сбыта незаконно в период времени со 2 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года произвел наркотические средства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, под незаконным производством наркотических средств следует понимать действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этой цели помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Отсутствие в обвинительном заключении в отношении Кузнецова А.Н. в рамках обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сведений о том, в каком количестве и какими партиями он производил наркотические средства, в чем выражалась серийность такого производства, свидетельствует о неполноте изложенного существа обвинения в обвинительном заключении и, как следствие, исключало возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Более того, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Кузнецову А.Н. не были разъяснены положения пунктов 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и ознакомлении с материалами уголовного дела, равно как и судом при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по поступившему уголовному делу в отношении Кузнецова А.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Кузнецова А.Н. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданного апелляционного представления.

После устранения прокурором препятствий к рассмотрению дела судом, при новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, исходя из тяжести предъявленного Кузнецову А.Н. обвинения, сведений о личности, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2021 года включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года в отношении Кузнецова А.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ростовской области в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Кузнецову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: