Решение по делу № 7У-2186/2020 [77-354/2020] от 04.02.2020

    Кассационное производство № 77-354/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Грицай К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Кузьминой О.В.,

осуждённого Крюкова Р.А.,

защитника адвоката Максимовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Крюкова Романа Алексеевича на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2019 года, которым

КРЮКОВ Роман Алексеевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, наказание исполнено 12 сентября 2019 года (штраф уплачен),

осужденный: 14 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 сентября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 28 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Крюкову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Крюкова Р.А. и адвоката Максимовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюков Р.А. осужден за открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 798 рубля 33 копейки, с применением к <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 мая 2019 года в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Крюков Р.А. не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что суд необъективно оценил представленные сторонами доказательства, поскольку показания свидетеля защиты <данные изъяты> не были приняты им во внимание, между тем данный свидетель показала, что не видела у Крюкова Р.А. бутылку с виски. Полагает, что факт открытого хищения имущества не был установлен в ходе судебного разбирательства, а положенная в основу приговора видеозапись не может быть признана доказательством его вины, поскольку изъятие им бутылки происходит внутри магазина, а само хищение, по его мнению, наступает лишь в момент выноса неоплаченного товара из магазина, при этом на видеофайлах изображен лишь процесс совершения покупок. По мнению автора жалобы, то, что впоследствии бутылка с виски не была обнаружена на стеллажах магазина, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Фоменко Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Крюкова Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на явку с повинной самого Крюкова Р.А., в которой он вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил об обстоятельствах открытого хищения бутылки виски «Макаллан» и нанесении удара сотруднику магазина; на показания потерпевших <данные изъяты> о том, что, увидев, как находящийся в торговом зале Крюков Р.А. взял бутылку виски, вытащил ее из коробки, снял с нее защиту, убрал бутылку в брюки и прошел на кассовую зону, они подошли к нему и попросили вернуть товар, на что Крюков Р.А. нанес каждому из них несколько ударов руками и ногами по телу, при этом уронив <данные изъяты> на пол, после чего вышел из магазина и уехал на такси; на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о сумме причиненного предприятию ущерба.

Как правильно указано судом, явка с повинной дана Крюковым Р.А. после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, при этом он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, замечаний к протоколу не имеет, правильность написания явки с повинной удостоверил подписью. Доводы о написании явки с повинной под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом также проверены и обоснованно отвергнуты.

Учитывая изложенное, заявленные прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы об исключении явки с повинной Крюкова Р.А. из числа доказательств по уголовному делу удовлетворению не подлежат.

Судом верно указано, что допустимость и достоверность этих доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Оснований для оговора Крюкова Р.А. вышеуказанными лицами не установлено.

Показания потерпевших, признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> письменными доказательствами: справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, просмотра видеозаписи, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Крюкова Р.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Крюкова Р.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, что, по мнению автора жалобы, подтверждается и показаниями свидетеля <данные изъяты> являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнута.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание Крюкову Р.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Крюковым Р.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому Крюкову Р.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Крюкову Р.А., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Крюков Р.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2019 года осужден к лишению свободы, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 14 августа 2019 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Этот приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 года, то есть после вступления обжалуемого приговора в законную силу. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным не вносить изменения в обжалуемый приговор в части применения судом требований о зачете наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу Крюкова Р.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

           кассационную жалобу осуждённого Крюкова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2019 года в отношении КРЮКОВА Романа Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи