Решение по делу № 2а-1091/2018 от 01.03.2018

Дело № 2а-1091/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., представителя заинтересованного лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» <...> представителя заинтересованного лица ООО «Тепломонтаж» <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевской О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными постановлений, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевской О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления от ***, отмене постановления. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства *** *** судебный пристав-исполнитель Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевская О.И. вынесла постановление о принятии оценки имущества должника (установленной в судебном порядке), а именно, о принятии оценки автотранспорта <...>. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***. Данное решение в законную силу не вступило, поскольку административным истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевской О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления от ***, отмене постановления. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства ***-СД *** судебный пристав-исполнитель Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевская О.И. вынесла постановление о принятии оценки имущества должника (установленной в судебном порядке), а именно, о принятии оценки автотранспорта <...> Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***. Данное решение в законную силу не вступило, поскольку административным истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевской О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления от ***, отмене постановления. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства *** *** судебный пристав-исполнитель Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевская О.И. вынесла постановление о принятии оценки имущества должника (установленной в судебном порядке), а именно, об отмене оценки имущества <...>. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***. Данное решение в законную силу не вступило, поскольку административным истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** указанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что обжалуемые постановления соответствуют требованиям закона, вынесены на основании решения суда, которое вступило в силу.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование указала, что административный истец пропустил установленный законом срок для обжалования постановления от ***, поскольку административный истец узнал о данных постановлениях в судебном заседании ***, административное исковое заявление подано в суд ***. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** вступило в законную силу ***. Решение суда является обязательным для исполнения. Во исполнение данного решения суда судебный пристав-исполнитель вынесла обжалуемые постановления. Довод административного истца о том, что данное решение суда в законную силу не вступило, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тепломонтаж» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Поддержал доводы представителя заинтересованного лица АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемых постановлений незаконными необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго». В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик <...> Данным оценщиком составлены отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств: отчет № *** от ***; отчет № *** от ***; отчет №*** от ***; отчет № *** от ***.

На основании указанных отчетов судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусова Е.Н. вынесла постановления о принятии результатов оценки:

- постановление о принятии результатов оценки *** от ***;

- постановление о принятии результатов оценки *** от ***;

- постановление о принятии результатов оценки *** от ***;

- постановление о принятии результатов оценки *** от ***.

*** Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по административному делу по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановлений. Судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о принятии результатов оценки *** от *** в части принятия результатов оценки арестованного имущества – транспортных средств: <...>. Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием следующей оценки имущества МУП «Екатеринбургэнерго»: <...>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о принятии результатов оценки *** от *** в части принятия результатов оценки арестованного имущества – транспортных средств: <...>. Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием следующей оценки имущества МУП «Екатеринбургэнерго»: <...>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о принятии результатов оценки *** от *** в части принятия результатов оценки арестованного имущества – транспортных средств: <...> Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием следующей оценки имущества МУП «Екатеринбургэнерго»: <...>

На основании данного решения судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области *** выносит постановления о принятии оценки имущества должника (установленной в судебном порядке).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от *** подано в суд ***. Заслуживает внимания довод представителя заинтересованного лица о пропуске установленного законом срока, поскольку административный истец узнал о данных постановлениях в судебном заседании *** при рассмотрении административного дела № 2а-11/2018.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ***. Копии данных постановлений приобщены к материалам административного дела № 2а-11/2018 в судебном заседании *** по ходатайству заинтересованного лица. Данные постановления исследовались в ходе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания представитель административного истца МУП «Екатеринбургэнерго» присутствовала в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о постановлениях от *** в судебном заседании ***, в связи с чем срок для их обжалования истек *** (с учетом выходных дней). Административное исковое заявление подано за пределами данного срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности обжалуемых постановлений не нашли своего подтверждения.

Как уже установлено, обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела № 2а-2368/2017 следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по данному делу вынесено ***, мотивированное решение изготовлено ***. Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы на данное решение – ***. В установленный законом срок апелляционная жалоба не подана. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** МУП «Екатеринубргэнерго» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Таким образом, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга считается вступившим в законную силу.

Также судом установлено, что в административном деле № 2а-2368/2017 административный истец просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя: - постановление о принятии результатов оценки *** от ***; постановление о принятии результатов оценки *** от ***; постановление о принятии результатов оценки *** от ***; постановление о принятии результатов оценки *** от ***. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** требования административного истца удовлетворены частично. Из решения следует, что суд признал незаконным указанные постановления в части принятия оценки в отношении 14 транспортных средств, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановления о принятии оценки 14 транспортных средств, установленной судом на основании судебной оценочной экспертизы. Решением суда изменена оценка транспортных средств: <...> Таким образом, в части требований в отношении указанных транспортных средств требования административного истца решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены, стоимость имущества изменена. Обжалуемые постановления от *** вынесены во исполнение указанного решения в части удовлетворенных требований. Целью искового заявления по административному делу № 2а-2368/2017 являлось увеличение стоимости арестованного имущества, данная цель достигнута постановлениями от ***. Истец не указывает в чем заключается нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями.

Таким образом, отсутствует установленная законом совокупность условий для признания постановлений от *** незаконными, а именно, данные постановления отвечают требования закона, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание пропуск административным истцом установленного законом срока, отсутствие оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевской О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными постановлений от ***, отмене постановлений от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р“.РЎ. Хайрова