Решение по делу № 2-844/2023 (2-4986/2022;) от 08.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. П. ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Мордвиной А.И., Ковальковой О.Л.,

с участием истца Шарипова Д.А., представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Кокориной Н.А., ООО «СтальМастерПермь» Еловиковой Ю.С., по доверенности, ответчика Кокориной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Д. А. к ООО «СтальМастерПермь», Кокориной Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности

установил:

Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СтальМастерПермь», Кокориной Н.А. указав, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «СтальМастерПермь», а также между ним и индивидуальным предпринимателем Кокориной Н.А. Этим же решением суд обязал ответчиков заключить с истцом трудовой договор, взыскал задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за задержку выплат. До настоящего момента решение суда не исполнено. В принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков уведомления о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. В настоящее время задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена. На период приостановки работы за ним сохранился средний заработок. Индивидуальный предприниматель Кокорина Н.А. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим трудовые отношения с указанным работодателем прекратились.

На основании изложенного истец просил, в том числе в уточненном исковом заявлении, взыскать с ответчика ООО «СтальМастерПермь» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. в месяц; проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,; взыскать с ответчика Кокориной Н.А. в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать обоих ответчиков уплатить за истца налог на доходы физических лиц, страховые взносы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что факт трудовых отношений установлен решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком перед ним не погашена задолженность по заработной плате. После взыскания денежных средств в его пользу ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за задержку выплаты заработной платы остались не погашенными. Обязанность приступить к работе в ООО «СтальМастерПермь» и у ИП Кокориной Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ у него не наступила. Задолженность с ответчиков была взыскана принудительно, НДФЛ ответчиками не отчислялся. Им НДФЛ также не был уплачен. В последующем ООО «СтальМастерПермь» за него уплачен НДФЛ, но это было сделано для придания добровольности выплаты зарплаты ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ИП Кокориной Н.А. ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с этим в день прекращения деятельности ИП Кокориной Н.А. ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Ответчик Кокорина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «СтальМастерПермь», ИП Кокориной Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед Шариповым Д.А. со стороны ответчиков в полном объеме погашена задолженность по заработной плате, расчет приведен в возражениях на иск. Шарипову Д.А. неоднократно, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, ответчиками направлялись письма о необходимости выхода на работу, между тем истец на работу не выходил. В период работы у ИП Кокориной Н.А. Шарипову Д.А. предоставлялись отпуска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН 5907023432).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН 5907023432) заключить с Шариповым Д. А. трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН 5907023432) в пользу Шарипова Д. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН 5907023432) уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д. А. из расчета начисленной заработной платы.

Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д. А. и индивидуальным предпринимателем Кокориной Н. А. (ИНН 594402118360).

Обязать индивидуального предпринимателя Кокорину Н. А. (ИНН 594402118360) заключить с Шариповым Д. А. трудовой договор для работы по совместительству в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокориной Н. А. (ИНН 594402118360) в пользу Шарипова Д. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Кокорину Н. А. (ИНН 594402118360) уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д. А. из расчета начисленной заработной платы.

В остальной части исковые требования Шарипова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Кокорииной Н. А., ООО «СтальМастерПермь» оставить без удовлетворения».

Решение суда вступило в законную силу.

В решении суда указано, что денежные средства взысканы судом без вычета НДФЛ, который надлежит удержать работодателю как налоговому агенту из взысканной заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании ответчиком, при наличии вступившего в законную силу решения суда, факт трудовых отношений с Шариповым Д.А., размер установленной решением суда заработной платы Шарипова Д.А., не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СтальМастерПермь» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. в месяц.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с приказом управляющего ООО «СтальМастерПермь» от ДД.ММ.ГГГГ № № сотрудникам предприятия установлены следующий порядок выплаты заработной платы: 25-е число текущего месяца – выдача оплаты за работу за первую половину месяца (аванс). Размер аванса в сумме <данные изъяты> руб. с учетом выплаты НДФЛ. 10-е число следующего месяца за расчетным – выдача оплаты за работу сотрудников за предыдущий месяц за вычетом аванса. (л.д.111 т. 3).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч.2, ч.4, ч.5 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Шариповым Д.А. направлено уведомление в адрес ООО «СтальМастерПермь» о приостановке работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» неоднократно в адрес Шарипова Д.А. направлялись уведомления о необходимости выхода на работу.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтальМастерПермь» в пользу Шарипова Д.А. взысканы в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.109 т.3).

При перечислении указанных денежных средств по инкассовому поручению налог на доходы физических лиц за Шарипова Д.А. не удерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» в адрес Шарипова Д.А. направлено уведомление о том, что заработная плата в его пользу взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо выти на работу (л.д.120 т.1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтальМастерПермь» за Шарипова Д.А., в связи с выплатой вышеуказанной суммы, в бюджет перечислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» с Шариповым Д.А. расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.44 т.3).

Заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, процентов к ООО «СтальМастерПермь», Шарипов Д.А. указал, что задолженность по заработной плате после ДД.ММ.ГГГГ перед ним погашена не в полном объеме, так как не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, а также не выплачены проценты за задержку заработной платы.

Вместе с тем исходя из решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ООО «СтальМастерПермь» перед истцом по заработной плате и процентам за задержку выплаты зарплаты составлял <данные изъяты> руб. Таким образом после удержания работодателем НДФЛ Шарипов Д.А. должен был получить заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» было обязано выплатить Шарипову Д.А. часть сохраненного среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом управляющего ООО «СтальМастерПермь» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы, взысканной по решению суда в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы (аванса) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом общий размер задолженности по заработной плате подлежащий выплате Шарипову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, фактически, т.е. после удержания НДФЛ, составлял <данные изъяты> руб.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. получил от ООО «СтальМастерПермь» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом НДФЛ с полученной суммы самостоятельно в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году истцом не уплачивался.

В последующем НДФЛ с указанной суммы дополнительно начислен и уплачен ООО «СтальМастерПермь».

Таким образом суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» в полном объеме погашена задолженность по заработной плате перед Шариповым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Д.А. ООО «СтальМастерПермь» направлено письменное сообщение о погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу. Таким образом Шарипов Д.А. обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч.4 ст.142 ТК РФ своей обязанности не исполнил. Как следует из представленных суду доказательств, и эти обстоятельства не оспаривалось истцом, на работу в ООО «СтальМастерПермь» Шарипов Д.А. не вышел и до момента вынесения решения суда.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ООО «СтальМастерПермь» задолженности по заработной плате в пользу Шарипова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и процентов за задержку выплаты указанной заработной платы, а также возложения обязанности на ответчика по удержанию с указанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

При этом судом установлено, что ООО «СтальМастерПермь» не выплачена Шарипову Д.А. средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом аванса в размере <данные изъяты> руб.

Средняя заработная плата Шарипова Д.А. в ООО «СтальМастерПермь» составляла <данные изъяты> руб., таким образом за ДД.ММ.ГГГГ года Шарипову Д.А. должна была быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Д.А. должна была быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).Фактически Шарипову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., тогда как после удержания НДФЛ он должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты> руб.

Таким образом на момент рассмотрения дела ООО «СтальМастерПермь» имеет задолженность по заработной плате перед Шариповым Д.А. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В указанном размере задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате Шарипову Д.А. заработной платы, будет обязан в силу требований закона произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц судом не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кокориной Н.А. невыплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела Шариповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Кокорина Н.А. уведомлена о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорина Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инкассовым поручением Шарипову Д.А. выплачены денежные средства в счет задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма взыскана с ответчика в счет задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Налог на доходы физических лиц за Шарипова Д.А. ИП Кокориной Н.А. не удерживался и в бюджет не перечислялся, в связи с этим в силу ч.6 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату НДФЛ в таком случае должен будет производить налогоплательщик.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарипова Д.А. с ИП Кокориной Н.А. удержана исключительно задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

С прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кокорина Н.А. должна была оформить прекращение трудовых отношений с Шариповым Д.А. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, чего не сделала, а также произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы должен быть рассчитан Шарипову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты>)

Таким образом ИП Кокорина Н.А. должна была выплатить Шарипову Д.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Общий размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без удержания НДФЛ или <данные изъяты> руб. после удержания НДФЛ 13%.

В соответствии сост.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кокориной Н.А. невыплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с этим в указанном размере задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ Кокориной Н.А. обязана выплатить Шарипову Д.А. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной выплатой задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Также ИП Кокорина Н.А. должна была произвести выплату процентов, в соответствии со ст.236 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) от суммы, подлежащей выплате в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы подлежащей выплате в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Сумма процентов подлежащих выплате по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

В соответствии сост.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кокориной Н.А. процентов за указанный период в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В связи с этим задолженность по процентам за задержку выплаты заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 13% НДФЛ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что за период работы у ИП Кокориной Н.А. Шарипову Д.А. отпуск не предоставлялся, график отпусков работодателем не утверждался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Шарипов Д.А. в отдельные периоды отсутствовал на работе и эти дни являлись ежегодным отпуском Шарипова Д.А. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Приказы о предоставлении отпуска, платежные документы о выплате сохраненного среднего заработка работнику до наступления отпуска ответчиком суду не предоставлены.

С учетом этого суд приходит к выводу, что ИП Кокориной Н.А. Шарипову Д.А. не предоставлялся ежегодный отпуск за весь период работы у данного работодателя, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении трудовых отношений, ИП Кокорина Н.А. была обязана выплатить Шарипову Д.А. компенсацию за все неиспользованные отпуска., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Срок обращения в суд в с требованиями о взыскании указанной компенсации Шариповым Д.А. не пропущен, т.к. о прекращении деятельности ИП Кокориной Н.А. и, соответственно, прекращении трудовых отношений с указанным работодателем, а равно возникновении у него права на компенсацию за неиспользованные отпуска, выплачиваемой исключительно при увольнении, истец узнал только при рассмотрении судом настоящего спора. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведен истцом с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет проверен судом и признается верным. Расчет произведен исходя из среднего дневного заработка Шарипова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., за 65,33 дней отпуска, право на которые возникло за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 65,33 – 13% НДФЛ).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате Шарипову Д.А. заработной платы, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц судом не имеется.

Согласно ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу ч.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При этом, принимая во внимание, что налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы ИП Кокориной Н.А. не начислялись и не уплачивались исковые требования в части возложения такой обязанности на ответчика также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Шарипова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в нарушении трудовых прав Шарипова Д.А., в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кокориной Н. А. (ИНН 594402118360) в пользу Шарипова Д. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ИП Кокорину Н. А. (ИНН 594402118360) уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д. А. с начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., с компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в размере установленном налоговым законодательством.

Взыскать с ООО «СтальМастерПермь» в пользу Шарипова Д. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Шарипова Д. А. к ООО «СтальМастерПермь», Кокориной Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин