Решение по делу № 33-856/2020 от 30.01.2020

Судья Иллензеер Е.Л.    № 2-4731/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2020 года № 33-856/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сусловой Т.Б. по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования Каламаева М.В. удовлетворены.

С Сусловой Т.Б. в пользу Каламаева М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 117 304 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 512 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3556 рублей.

Встречные исковые требования Сусловой Т.Б. к Каламаеву М.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Сусловой Т.Б., ее представителя адвоката Хмелева А.Е., Каламаева М.В., его представителя по доверенности Семишиной А.А., судебная коллегия

установила:

Каламаев М.В. обратился в суд с иском к Сусловой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 512 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3556 рублей.

В обоснование требований указал, что Суслова Т.Б. без каких-либо на то законных оснований получила от него денежные средства в размере 117 304 рублей путем безналичного перечисления на ее банковский счет. Ранее между ним и ответчиком были согласованы существенные условия договора, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, однако Суслова Т.Б. условия сделки не выполнила, уклонялась от исполнения своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сусловой Т.Б. подан встречный иск, в котором она просила взыскать с Каламаева М.В. денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2300 рублей, поскольку на основании заключенного между ними соглашения Каламаев М.В. принял на себя обязательства о выплате ей вознаграждения за помощь в организации концерта группы «ДДТ» в размере 187 304 рублей, однако произвел оплату ее услуг лишь частично, в размере 117 304 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Каламаев М.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Дополнительно указал, что между ним и ответчиком (истцом по встречному иску) имелась устная договоренность относительно оказания Сусловой Т.Б. услуг по рекламе концерта группы «Пикник», а также иных концертных мероприятий города Череповца, письменный договор между сторонами не заключался.

Ответчик (истец по встречному иску) Суслова Т.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Смирнов С.С. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Не оспаривая факт перечисления денежных средств в размере 117 304 рублей на счет его доверителя, указал, что Суслова Т.Б. исполнила свои обязательства по устному соглашению, заключенному между ней и Каламаевым М.В., предоставила услуги по организации концерта группы «ДДТ».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сусловой Т.Б. по доверенности Смирнов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. Указывает, что в исковом заявлении и в своих пояснениях Каламаев М.В. не оспаривал факт заключения между ним и Сусловой Т.Б. устного договора на оказание услуг, в соответствии с которым последняя обязалась предоставить услуги по организации концерта группы «ДДТ», а он, в свою очередь, оплатить предоставленные услуги. Именно в рамках данного договора Каламаевым М.В. и были переведены денежные средства в размере 117 304 рублей, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Каламаевым М.В. стоимость предоставленных услуг оплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами письменного договора с определением его существенных условий о его предмете, правах, обязанностях сторон, принял во внимание факт получения денежных средств ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении Сусловой Т.Б.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сформированы без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по январь 2018 года Каламаевым М.В. на банковскую карту Сусловой Т.Б. перечислены денежные средства в общей сумме 117 304 рубля, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн от 12 декабря 2017 года на сумму 26 000 рублей и 4 000 рублей, 15 января 2018 года на сумму 10 000 рублей, 25 января 2018 года на сумму 77 304 рубля (л.д. 7-10).

Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств при отсутствии между сторонами письменного договора не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела Каламаевым М.В. не отрицалось, что стороны занимались совместной деятельностью по организации различных концертов и мероприятий, в том числе концерта группы «ДДТ» в честь празднования дня города Череповца.

Позиция Сусловой Т.Б. о наличии между сторонами договоренности по организации 04 ноября 2017 года выступления группы «ДДТ» в г. Череповец, по результатам которой согласовали получение прибыли, подтверждается письменными доказательствами, а именно копиями электронных писем от 12 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года между Каламаевым М.В., как учредителем и директором ООО «БРАВО-ТУР» и Сусловой Т.Б., копией отчета о реализации билетов от 04 ноября 2017 года.

Кроме того, представленной распечаткой вложения в электронное письмо от 19 декабря 2017 года установлен факт направления Каламаевым М.В. в адрес Сусловой Т.Б. письменного отчета по итогам проведения 04 ноября 2017 года мероприятия концерта группы «ДДТ» с указанием перечня доходов и расходов на его организацию.

Наличие указанной переписки с Сусловой Т.Б., однозначно свидетельствующей о совместной подготовке мероприятия, связанного с выступлением группы «ДДТ», а также финансовыми затратами и прибылью, подлежащей разделу между сторонами, Каламаевым М.В. признано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах утверждение Каламаева М.В. об отсутствии отношений с Сусловой Т.Б. по поводу организации данного концерта, не может быть принято во внимание.

К объяснениям Каламаева М.В. о перечислении Сусловой Т.Б. на банковскую карту в счет будущих правоотношений по организации неких рекламных услуг, предоставление которых предполагалось в январе и феврале 2018 года, о чем был составлен соответствующий договор, судебная коллегия относится критически, допустимых и относимых доказательств такому заявлению не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Каламаева М.В. к Сусловой Т.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сусловой Т.П. к Каламаеву М.В. о взыскании денежных средств, нет оснований не согласиться.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что между сторонами письменный договор о совместной деятельности, возмездного оказания услуг либо поручения не заключался, его отсутствие делает невозможным определение конкретных условий и обязательств сторон.

Действительно, наличие договоренности с Каламаевым М.В. и выполнение определенного объема работы по организации мероприятия: достижение договоренности с группой «ДДТ» об участии в мероприятии на день города, согласование выступления ФИО1 с представителем мэрии, его фотосессия со зрителями и совместный ужин, розыгрыш и вручение призов зрителям, а также произведение оплаты за ее выполнение ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих недоплату Каламаевым М.В. истребуемой суммы, которая составляет 70 000 рублей (374 608 х 50 % – 187 304), в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт в удовлетворения требований Каламаева М.В. о взыскании с Сусловой Т.Б. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в части удовлетворения встречного искового заявления Сусловой Т.Б. к Каламаеву М.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебная коллегия находит правильным, решение суда в этой части как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года в части удовлетворения требования Каламаева М.В., взыскания с Сусловой Т.Б. в пользу Каламаева М.В. неосновательного обогащения в размере 117 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 512 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3556 рублей – отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворения требований Каламаева М.В. отказать в полном объеме.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сусловой Т.Б. по доверенности Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: