Решение по делу № 33-10065/2023 от 01.11.2023

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-10065/2023 (2-516/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-006486-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Варнавского В.М., Меньшиковой И.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рейтер Дарьи Александровны, действующей в интересах Рейтер Марты Эудардовны, на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2023 года по гражданскому делу

по иску Кожурина Сергея Владимировича к Рейтер Дарье Александровне, действующей в интересах Рейтер Марты Эдуардовны, о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кожурин С.В. обратился в суд с иском к Рейтер Д.А., действующей в интересах Рейтер М.Э., о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 11.09.2020 между Кожуриным С.В. и Рейтером Э.В. заключен договор займа на сумму 4 700 000 руб. на срок до 11.09.2021. В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

    19.12.2021 Рейтер Э.В. умер, его наследником является Рейтер М.Э.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика Рейтер М.Э. сумму основного долга по договору займа в размере 4 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с Рейтер М.Э. в лице законного представителя Рейтер Д.А. в пользу Кожурина С.В. задолженность 3 362 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 010 рублей.

В остальной части отказано.    

В апелляционной жалобе ответчик Рейтер М.Э. в лице законного представителя Рейтер Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности в размере 362 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры мнимой и включения в состав наследственной массы наследодателя Рейтера Э.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку договор купли-продажи заключен в установленной форме и зарегистрирован. Проживание несовершеннолетней и ее родителей в отчужденном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлялось с согласия нового собственника Савкиной О.С. Выводы суда о заключении договора купли-продажи для вида по мотиву наличия у Рейтера Э.В. задолженности перед АО «Тинькофф Банк», по договорам аренды, не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств порока воли одной из сторон при совершении сделки купли-продажи, которая заключена за три года до даты заключения спорного договора займа. Кроме того, Рейтер Э.В. и истец являлись бизнес-партнерами, между ними существовали дружественные отношения, о наличии договора займа ответчику стало известно после обращения истца в суд, при жизни Рейтер Э.В. не признавал наличие заемных отношений, утверждал, что расписка написана в рамках предпринимательской деятельности без фактической передачи денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рейтер М.Э.- Дессерт А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Кожурина С.В.- Давыдов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, и наследник, принявший наследство, в данном случае ответчик, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.09.2020 между Кожуриным С.В. и Рейтером Э.В. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого Кожурин С.В. предоставил Рейтеру Э.В. денежный заем в сумме 5 700 000 рублей на срок до 11.09.2021.

Рейтер Э.В. умер 19.12.2021.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не исполнено.

Как следует из наследственного дела ***, открытого нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Комаровой Л.Н., с заявлением о принятии наследства после смерти Рейтера Э.В. обратилась Рейтер Д.А., действующая от имени Рейтер М.Э.

Рейтер М.Э. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак ***, на долю в уставном капитале ООО «Теплый мир» в размере 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рейтеру Э.В. на дату смерти принадлежала также доля в уставном капитале ООО «Промбазальт» в размере 100%.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки», выполненному в рамках наследственного дела, стоимость автомобиля «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак *** на момент смерти наследодателя составляет 342 000 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы по оценке долей в уставном капитале ООО «Промбазальт» и ООО «Теплый мир».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Теплый мир» составляет 10 000 руб., рыночная стоимость стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Промбазальт»- 10 000 руб.

В период брака супругами Рейтер на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретена квартира по адресу <адрес>.

18.10.2017 между Рейтер Д.А. (продавец) и Савкиной О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, стоимостью 6 000 000 рублей.

16.12.2021 брак между Рейтером Э.В. и Рейтер Д.А. расторгнут.

22.12.2021 между Савкиной О.С. (продавец) и Рейтер Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, стоимостью 6 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о мнимости сделок по продаже квартиры по вышеуказанному адресу и наличии оснований для включения ? доли в праве собственности в наследственную массу Рейтера Э.В.

При этом стороны не оспаривали факт соответствия указанной в договоре купли-продажи стоимости спорного объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости на дату смерти наследодателя, выразили согласие с указанными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 418, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Кожурина С.В. о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что собственноручно написанная Рейтером Э.В. расписка от 11.09.2020 подтверждает факт заключения договора займа и передачу по нему заемщику денежных средств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, безденежности договора займа, наличие у Рейтер М.Э., как наследника, обязанности по исполнению неисполненных Рейтером Э.В. заемных обязательств по договору, заключенному с истцом, установив стоимость и объем наследственного имущества после смерти Рейтер Э.В. в виде транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», долей в уставных капиталах ООО «Промбазальт» и ООО «Теплый мир» в размере 100 %, ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 362 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Рейтер М.Э. Определяя объем наследственного имущества, суд первой инстанции, установив, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на который распространяется режим общей совместной собственности, фактически из владения супругов Рейтер не выбывал, последние имели постоянный регистрационный учет по месту жительства, отсутствие доказательств возникновения правоотношений, вытекающих из договора найма, отчуждение Рейтер Д.А. спорного жилого помещения через месяц после его приобретения и дальнейший возврат квартиры через три дня после смерти должника, пришел к выводу о мнимости сделок, совершенных для вида, с целью сокрытия имущества без реального намерения перехода права собственности, включив ? долю в праве собственности на жилое помещение в состав наследственной массы умершего Рейтера Э.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии заемных правоотношений между Рейтером Э.В. и Кожуриным С.В., составлении долговой расписки в рамках осуществления предпринимательской деятельности без фактической передачи денежных средств, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Имеющаяся в материалах дела расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Расписка от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки, подписанного заемщиком Рейтером Э.В., подлинность которого, а также принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривались. В расписке содержатся существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа. Воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при его заключении, указанная сделка совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При этом стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства наличия финансовой возможности предоставления суммы займа.

В связи с чем, представленная расписка служит доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа и наличие денежного обязательства заемщика Рейтера Э.В.

Со стороны ответчика не представлено доказательств возврата заемщиком суммы долга, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Рейтер Д.А. не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что заемщик денежные средства от истца не получал, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку указанная выше расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, обязанность доказать безденежность договора займа или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Рейтер Д.А. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договора в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка апеллянта об отсутствии осведомленности относительно заключения Рейтером Э.В. спорного договора займа является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не освобождает наследника от исполнения обязательств наследодателя.

Доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи мнимой и включении в состав наследственной массы ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, отсутствии доказательств наличия у Рейтера Э.В. задолженности перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, его заключении задолго до подписания договора займа, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влекут отмены судебного акта и не свидетельствуют об отсутствии порока оспариваемых сделок, а формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика (залогодателя), но и со стороны заимодавца (залогодержателя).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных в настоящем деле доказательств следует, что Савкина О.С. не собиралась владеть, пользоваться спорным жилым помещением, в квартиру не вселялась, продавцы Рейтер после совершения сделки по отчуждению жилого помещения продолжили в нем проживать и сохранили регистрацию по месту жительства, в рассматриваемом споре процессуальный оппонент не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (отчуждение жилого помещения через месяц после его приобретения, вновь приобретение спорного объекта через три дня после смерти бывшего супруга), что свидетельствует об отсутствии экономического смысла заключенных договоров. Принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств возникновения между Савкиной О.С. и Рейтер Д.А. правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, а также фактической передачи покупателю объекта недвижимого имущества, а продавцу- денежных средств, равно как и доказательств финансовой возможности ответчика приобрести в значимый период времени спорный объект недвижимого имущества, проведения операций с денежными средствами, в том числе их расходования при отчуждении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон в рассматриваемом случае не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимых сделок стремились к сокрытию их действительного смысла, направлены на сохранение имущества за его бенефициарами, в связи с чем данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств наличия у Рейтера Э.В. долговых обязательств перед иными кредиторами не является безусловным основанием действительности сделки, учитывая, что в данном случае основная обязанность по договору купли-продажи от 18.10.2017 не была исполнена продавцом – не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества приобретен в период брака, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, оснований для уменьшения состава наследственной массы после смерти Рейтер Э.В. и, соответственно, ответственности наследника Рейтер М.Э., как о том заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесение оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рейтер Дарьи Александровны, действующей в интересах Рейтер Марты Эдуардовны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>