Решение по делу № 33-6792/2018 от 13.11.2018

Дело № 33-6792/2018

Определение

        г. Тюмень                                                                                        17 декабря 2018 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда    в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Хохлова А.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Хохлова А.Г. к Тюменскому Государственному Университету о взыскании денежных средств, возвратить в адрес заявителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила

Хохлов А.Г. обратился в суд с иском к Тюменскому государственному университету о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2018 г. указанный иск, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был оставлен без движения как несоответствующий требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков), предоставлен срок до 7 сентября 2018 г. для устранения недостатков.

Поскольку истец недостатки, препятствующие принятию иска в установленный судьей срок до 7 сентября 2018 г. не устранил, определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 г. иск возвращен Хохлову А.Г.

С определением о возвращении иска не согласился истец, в частной жалобе содержится просьба об отмене определения судьи, возложении обязанности на суд принять иск к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи от 27.08.2018 он сфотографировал 03.09.2018, и только 06.09.2018 получил его на почте, поскольку на конверте был неправильно указан его адрес.

Считает, что судья незаконно и необоснованно возложил на него обязанность представить расчет взыскиваемых денежных сумм, поскольку в иске приведен расчет недоплаченных сумм отпускных, 06.09.2018 он представил исправленное исковое заявление, 09.10.2018 повторно направил в суд расчет взыскиваемых денежных сумм, а также копии расчетных листков для расчета отпускных.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что определение о возврате иска также было отправлено по неправильному адресу 22.09.2018, он получил разорванный конверт, пропала часть документов, в том числе оригинал определения судьи от 27.08.2018.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от 27 августа 2018 г. недостатки иска не устранены, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

6 сентября 2018 г. истцом подан в суд исправленный иск, с указанием взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия считает, что истец недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2018 г. устранил, подав исправленное исковое заявление, которое содержит расчет взыскиваемых сумм, а также указание сумм, подлежащих взысканию.

В связи с чем определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи коллегии