Решение по делу № 8Г-10398/2024 [88-10774/2024] от 19.09.2024

Дело № 88-10774/2024

УИД 26RS0003-01-2022-005665-45

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Фурсовой С. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии,

по кассационной жалобе Фурсовой С. Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя                                                      от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 июня 2024 года,

изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года исковые требования Фурсовой С.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования в РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании ответчика о включении в трудовой стаж периодов работы и учебы и назначении пенсии, произведении перерасчета назначенной пенсии с момента первоначального обращения, взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края           от 17 мая 2023 года изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края              от 17 мая 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в отменной части принято новое решение, которым взыскана с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю в пользу                         Фурсовой С.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., в остальной части указанных требований - отказано.

Истец Фурсова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в которому просила взыскать судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2023 года заявление Фурсовой С.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Фурсовой С.Г. судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб., в остальной части во взыскании 60 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда                 от 06 июня 2024 года определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фурсова С.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что окончательное судебное решение по указанному выше гражданскому делу состоялось в пользу истца                  Фурсовой С.Г., пришёл к выводу, что она имеет право на возмещение понесенных в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных ответчиком прав, расходов. При этом с учётом характера данного спора, объема материалов дела и оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и снижении заявленной ко взысканию суммы возмещения расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм права.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, безусловно, не означает их отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В связи с этим, судами установлен фактический объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу, в том числе учтены особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, процессуальное поведение лиц, сложность и объема оказанной представителем помощи, что привело к выводу суда о том, что размер понесенных истицей расходов на услуги представителя 120 000 руб. является завышенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя                                     от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                  С.В. Черчага