Решение по делу № 11-157/2017 от 16.05.2017

Дело № 11-157/2017 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2010 по заявлению ОАО «МДМ банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грознова И.В. задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 12.04.2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Грознова И.В. задолженности по кредитному договору в размере <***>, задолженности по процентам по кредиту <***>, неустойки на просроченную задолженность по кредиту, процентам и комиссии <***>, а также расходов по оплате государственной пошлины <***>, всего <***>

ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. В обоснование указало, что первоначальный кредитор ОАО «МДМ Банк» на основании договора цессии от 27 февраля 2013 года № *** уступило свое право получения присужденной суммы ЗАО КБ «КЕДР». В свою очередь, ЗАО КБ «КЕДР» уступило право требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» по договору от 27 февраля 2013 года № ***. ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступило право требования ООО «Нет долгов» по договору от 27 февраля 2013 года № ***. ООО «Нет Долгов» уступило право требования ООО «Бастион» по договору от 03 марта 2014 года № ***. Просит произвести замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» по данному гражданскому делу на ООО «Бастион».

Представитель должника Ефимовских Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «Бастион», заинтересованные лица ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «КЕДР», ОАО «АБ «ПУШКИНО», ООО «Нет долгов», должник Грознов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 12.04.2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением, ООО «Бастион» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в обоснование которой заявитель указал, что запрос от суда о предоставлении не достающих реестров уступаемых требований по договору № *** и *** в адрес ООО «Бастион» не поступал, поэтому заявитель не мог знать, что данные реестры необходимо предоставить, иначе данные документы были предоставлены по первому требованию. Относительно довода о том, что во время одной из уступок один из предыдущих кредитор начислил по кредитному договору проценты, что недопустимо в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, ООО «Бастион» возражает, а именно: замена стороны происходит в рамках решения по делу № 2-1273/2010, на основании которого сумма долга зафиксирована и составляет <***> Таким образом, процессуальное правопреемство в данном случае обусловлено правопреемством в материальном праве, т.к. по общему правилу судебный акт не будет порождать новые права и обязанности сторон (не будут начисляться пени, штрафы и проценты) поскольку они уже имели место до судебного акта и, были основаны на договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Грознова И.В. задолженности и государственной пошлины в общей сумме <***> Судебный приказ вступил в законную силу.

27.02.2013 между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № ***, согласно которому ЗАО коммерческий Банк "Кедр" приобрело в полном объеме право (требования) от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному должником Грозновым И.В. с банком (п. 1.3 договора об уступке прав требования, приложение № 1 к договору).

27.02.2013 между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N ***, согласно которому ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрело в полном объеме право (требования) от ЗАО коммерческий Банк "Кедр" по кредитному договору, заключенному должником Грозновым И.В. с банком (п. 1.3 договора об уступке прав требования).

27.02.2013 между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N ***, согласно которому ООО "НЕТ ДОЛГОВ" приобрело в полном объеме прав (требования) от ОАО "Акционерный Банк Пушкино" по кредитному договору, заключенному должником Грозновым И.В. с банком (п. 1.3 договора об уступке прав требования).

03.03.2014 между ООО "БАСТИОН" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N ***, согласно которому ООО "БАСТИОН" приобрело в полном объеме прав (требования) от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному должником Грозновым И.В. с банком (п. 1.1 договора об уступке прав требования, приложение № 1 к договору).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на то, что приложения к договорам цессии суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить предмет договоров цессии, заключенных между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «АК «ПУШКИНО», и между ОАО «АК «ПУШКИНО» и ООО «Нет долгов».

Вместе с тем, суд полагает, что не предоставление приложений N 1 к договорам цессии, подтверждающие выполнения в полном объеме условий по договорам уступки прав требования, не могут свидетельствовать об отсутствии осуществления процессуального правопреемства, поскольку указанные договоры цессии не оспорены заинтересованными лицами, а следовательно и претензий по договорам, в частности в оспариваемой части, от сторон не поступило.

В случае сомнений в наличии указанных приложений N 1 суд первой инстанции имел возможность истребовать для обозрения указанные документы в судебном заседании.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Грознова И.В. суммы долга, установленного судебный приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбург от 20.08.2010.

Более того, объем переданного права требования от цедента ООО «Нет долгов» цессионарию ООО «Бастион» по договору уступки права требования от 03.03.2014 в соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) соответствует взысканным вступившим в законную силу судебным приказом от 20.08.2010 суммам.

Между тем, не взысканные и превышающие по решению суда денежные суммы не могут быть истребованы от должников правопреемником взыскателя в рамках рассмотренного судом настоящего гражданского дела.

Перешедшие к правопреемнику ООО «Бастион» денежные суммы по договору уступки прав требования от 03.03.2014 являются суммами, взысканными по судебному приказу от 20.08.2010 и не превышают их.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 12.04.2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве.

Заявление ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Нет долгов» на ООО «Бастион» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 20 августа 2010 года, вынесенного по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Грознова И.В. задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов