Решение по делу № 33-15143/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1352/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15143/2021

        9 сентября 2021 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гадиева И.С.,

судьей                            Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» о взыскании задолженности по трудовому договору и внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Башарова Ильшата Ильфатовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

    Башаров И.И. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «СтандартСтрой» о взыскании задолженности по трудовому договору и внесении записи в трудовую книжку.

    Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2019 г. он был принят на работу в ООО «СтандартСтрой» на должность электросварщика. В связи с тем, что ответчик являлся подрядчиком у ООО «Акватранзит» (заказчик), все работы выполнялись на территории заказчика. Заработная плата по устной договоренности с ответчиком составляла 30 000 руб., однако письменных доказательств у него нет. Ответчиком представлялась справка об окладе, согласно которой его заработная плата составляла 11 163 руб. Он за время работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. 1 июня 2020 г. он был уволен с занимаемой должности, при этом приказ не издавался, в трудовую книжку запись не внесена. В день увольнения, ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 11 марта 2019 г. по 1 июля 2019 г. и компенсацию за просроченную задолженность.

    С связи с чем Башаров И.И. просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 48 140, 40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 363, 18 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 141 211, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении с 1 июля 2019 г. по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" о взыскании задолженности по трудовому договору и внесении записи в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2019 года, за апрель 2019 года, за май 2019 года в размере 35 572 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 6 281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за март 2019 года, за апрель 2019 года, за май 2019 года в размере 35 572 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб., подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскав в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 141 211, 95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя - ФИО3, представителя ООО «СтандартСтрой» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

    Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

    В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа №... от дата ФИО1 принят на работу в ООО «СтандартСтрой» на должность электросварщика третьего разряда на постоянной основе, с тарифной ставкой (окладом) 11 280 руб., надбавкой 15 % в размере 1 692 руб. с испытательным сроком на одни год.

дата ФИО1 было написано заявление об увольнение с ООО «СтандартСтрой» по собственному желанию с дата

    На основании приказа №... от дата с ФИО1 прекращено действие трудового договора от дата по инициативе работника.

    Согласно представленной трудовой книжке BT-I №... от дата на имя ФИО1, дата года рождения, дата он принят в ООО «СтандартСтрой» на должность электросварщика, что подтверждается приказом №... от дата

дата ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №... от дата

дата истец принят в ООО «Строительный Холдинг» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда, что подтверждается приказом №...-КП от дата

    Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год от дата ФИО1 работал в ООО «СтандартСтрой» общая сумма дохода составила 12 972 руб.

    Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Стандартстрой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за март 2019 года, за апрель 2019 года, за май 2019 года в размере 35 57 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 281, 54 руб., исходя из того, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком ООО «СтандартСтрой» суду не представлено.

    В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования. Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка ФИО1 хранилась у истца, доказательств обращения ФИО1 в организацию ответчика с заявлением о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении суду не представлено, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

    Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

    В силу статей 16, 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт, трудовую книжку и другие документы, указанные в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней.

    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными на основании следующего.

    В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил о том, что при трудоустройстве трудовую книжку у него не забирали. Работодатель внес запись о приеме его на работу в трудовую книжку и немедленно отдал обратно, предложив хранить у себя. На требование истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с дата по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации не отреагировал.

    Представитель ответчика ФИО4 пояснил о том, что работодатель внес запись о приеме его на работу в трудовую книжку и немедленно отдал ФИО1 обратно. Все время трудовая книжка ФИО1 хранилась у истца. Также истец не обращался в организацию ответчика с требованием о внесении в трудовую книжку записи об увольнении.

    Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовая книжка находилась у истца, доказательств обращения          ФИО1 в организацию ответчика с заявлением о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении суду не представлено, а потому работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении с дата по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодателем ООО «СтандартСтрой» добровольно внесена запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 с дата по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения решения судом, дата увольнения дата согласована с истцом ФИО1

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает следующее, что трудоустроиться истцу отсутствие записи об увольнении не мешало, относимых и допустимых доказательств тому истцом не представлено. Кроме того, из пояснений истца и записи в трудовой книжке следует, что дата ФИО1 принят электросварщиком ручной сварки 5 разряда в ООО «СтройХолдинг» на основании приказа №...-кн от дата (л.д. 60) и сделана запись в трудовой книжке до внесения записи об увольнении.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не являются основанием для отмены обжалуемого акта и подлежат отклонению, поскольку предоставление работнику права требовать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работодателя.

    Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав          ФИО1, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

    Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая также, что часть предполагаемых нарушений трудовых прав ФИО1 не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                И.С. Гадиев

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Справка: судья Идиятова Н.Р.