Решение по делу № 33-25031/2024 от 04.07.2024

Судья Захарова Л.Н.                   Дело № 33-25031/2024

                                                              УИД 50RS0031-01-2021-012115-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Марочкина И. С. к Баранову С. А., Староверовой Ю. Р., Михалевой Е. А. о выделе доли жилого дома, по иску Староверовой Ю. Р. к Марочкину И. С., Баранову С. А., Михайлевой Е. А. о выделе доли жилого дома,

по частной жалобе Староверовой М. П., на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Марочкина И. С., Староверовой Ю. Р. – удовлетворены. Прекращено право долевой собственности Марочкина И. С. и Староверовой Ю. Р. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Признано право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) Марочкина И. С. и Староверовой Ю. Р. на часть жилого дома - автономный жилой блок общей площадью 18,5 кв.м. Изменены границы земельных участков, установлены новые координаты границ участков.

Староверова М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Марочкина И. С. к Баранову С. А., Староверовой Ю. Р., Михалевой Е. А. о выделе доли жилого дома, по иску Староверовой Ю. Р. к Марочкину И. С., Баранову С. А., Михайлевой Е. А. о выделе доли жилого дома.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Староверовой М. П. о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением Староверовой М.П. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истцы Марочкин И.С., Староверова Ю.Р. обратились в суд с исками к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности Марочкина И.С. и Староверовой Ю.Р. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Сальково, <данные изъяты>; о признании права долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) Марочкина И.С. и Староверовой Ю.Р. на часть жилого дома - автономный жилой блок общей площадью 18,5 кв.м., (площадь всех частей здания- 23,0 кв.м, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> (жилая) площадью 9,3 кв.м. - лит. А1; <данные изъяты> (кухня) площадью 9,2 кв.м. - лит. А1; <данные изъяты> (веранда) площадью 4,5 кв.м. - лит. а. по адресу: <данные изъяты>, д. Сальково, <данные изъяты>; об изменении границ земельных участков: К<данные изъяты> (часть :356/1) площадью 77 кв.м., К<данные изъяты> площадью 51 кв.м.; К<данные изъяты> площадью 157 кв.м.; К<данные изъяты> площадью 76 кв.м., установив новые координаты.

В обоснование требований указали, что Марочкин И.С. являлся собственником 1/12 доли дома К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Сальково, <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> о чем имеется запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>. Марочкину принадлежит земельный участок площадью 470 кв.м. К<данные изъяты> на основании договора дарения от 12.09.2015г. о чем имеется запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>). Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18.04.2018г. по делу <данные изъяты>г. право долевой собственности Михалевой Е.А. на дом К<данные изъяты> было прекращено и ей выделена часть дома, а так же были пересмотрены доли оставшихся собственников в оставшейся части дома. За Марочкиным И.С. была закреплена 1/4 доля, за Староверовой Ю.Р. признано право на 1/4 долю в части жилого дома общей площадью 87,9 кв.м, но адресу: <данные изъяты>, д. Сальково, <данные изъяты>. Михалева Е.А. данное решение исполнила в свей части, а именно прекратила право собственности на дом к<данные изъяты>, поставила на учет и зарегистрировала право собственности на часть дома К<данные изъяты>. Остальные собственники дома изменения в ЕГРН о своих долях в оставшейся части дома не исполнили. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2018г. по делу 2-5708/2018г. право долевой собственности Баранова С.А. на дом к<данные изъяты> было прекращено и ему выделена часть дома, при этом право долевой собственности в оставшейся части оставшихся собственников не пересмотрено. Баранов С.А. данное решение исполнил частично, а именно, поставил на учет и зарегистрировал право собственности на часть дома К<данные изъяты>, при этом не прекратил право собственности на дом К<данные изъяты>. По результатам экспертно-технического заключения от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» установлено, что часть жилого дома, оставшаяся после выдела частей дома Михалевой Е.А. и Барановым С.А., и находящаяся в фактическом пользовании Марочкина И.С. и Староверовой Ю.Р. является обособленной, изолированной и может быть поставлена на кадастровый учет как часть жилого дома-автономный жилой блок. При этом доли Марочкина И.С. и Староверовой Ю.Р. будут равными по 1/2 доли. В связи с тем, что в настоящее время для постановки на кадастровый учет требуется привязка дома к земельному участку, специалистами были проведены работы по установлению местоположения выделенных частей на земельных участках сторон. Было выявлено несоответствие границ земельных участков линии раздела дома, и предложен вариант исправления этого несоответствия с сохранением площадей земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> разрешены исковые требования Марочкина И. С. к Баранову С. А., Староверовой Ю. Р., Михалевой Е. А. о выделе доли жилого дома, исковые требования Староверовой Ю. Р. к Марочкину И. С., Баранову С. А., Михайлевой Е. А. о выделе доли жилого дома.

Как установлено апелляционным определением от <данные изъяты> дело <данные изъяты> Староверова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Староверовой М.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> умер Староверов Р.Е., его наследником по закону является дочь – Староверова Ю.Р. В наследственную массу покойного Староверова Р.Е. входит земельный участок площадью                  51 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Сальково, <данные изъяты>, и принадлежала 1/12 доля дома по указанному адресу. О том, что осталось наследство от отца ей стало известно только в 2018 году, от соседей по дому. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Староверовой Ю.Р. признано право собственности на ? долю в части жилого дома общей площадью 87,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Сальково, <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Староверовой Ю.Р. признано право на ? долю в части жилого дома общей площадью 23 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Сальково, <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Староверовой Ю.Р. признано право на земельный участок площадью 51 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Сальково, <данные изъяты>. Подав решение о праве собственности на земельный участок на регистрацию, ею получен отказ, из которого усматривается, что право собственности на земельный участок зарегистрирован за Староверовой М.П. Как установлено из наследственного дела, наследниками к имуществу умершего стали родители Староверова Р.Е. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в части 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 51 кв.м с К<данные изъяты>; признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 51 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Сальково, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти умершего <данные изъяты> Староверова Р.Е., исключить запись из ЕГРН о праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> исковые требования Староверовой Ю.Р. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что Староверова Ю.Р. не указала основания для восстановления срока и не обосновала причины пропуска срока для принятия наследства. Решение вступило в законную силу.

Рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Староверова М.П. стороной либо иных лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем с учетом положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положению ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ) ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31).

Из указанных выше правовых норм следует вывод о том, что суд, должен исходить не только из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения, но и из состава участников, который был на момент принятия решения, с учетом лиц, права которых могли быть затронуты решением суда. Нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность оставления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, в случае обращения с заявлением лица, не привлеченного ранее к рассмотрению дела.

Таким образом, вывод суд об оставлении заявления без рассмотрения поскольку заявитель не являлась лицом, участвующим в деле является несостоятельным.

В силу разъяснений в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, то суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи