Решение по делу № 2-1066/2024 (2-9317/2023;) от 15.12.2023

Гражданское дело № 2-1066/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года         город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы РД в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре Ахмедовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, -

установил:

истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились, что ФИО4 окажет ФИО3 посреднические услуги в получении ипотечного кредита в ПАО Сбербанк для приобретения жилого помещения. За оказание данных посреднических услуг в получении ипотечного кредита ФИО4 попросила сумму денежных средств в размере 125 000 рублей, которую истец должна была оплатить ей в течении 30 дней. Данные денежные средства в размере 125 000 рублей за оказание посреднических услуг в получении ипотечного кредита истец ФИО3 перевела ответчику ФИО4 на её банковский счет посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк 3 платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.

Однако ответчик не оказала истцу обещанные посреднические услуги в получении ипотечного кредита и планируемый для приобретения жилого помещения ипотечный кредит в ПАО Сбербанк истец не получила.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор оказания посреднических услуг. Истец выполнила свою обязанность по передаче денежных средств, однако ответчиком посреднические услуги в получении ипотечного кредита истцу не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия с просьбой возвратить оплаченные ею денежные средства в размере 125 000 рублей за не оказанные посреднические услуги, однако ответчик не ответил на данную претензию. Более того, ответчик не выходит на связь, что оставляет за стороной Займодавца право обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

За пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 284 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом, который приложен к данному исковому заявлению.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб. 24 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО4 представила суду возражения на иск, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ней для оформления ипотеки. Ранее, истец оформляла ипотеку через нее на свою мать. Изначально, все условия, которые должны были быть соблюдены, с истцом были обговорены, в том числе и такие условия, что в случае отказа в предоставлении ипотеки деньги не возвращаются, на что она дала свое согласие. ФИО3 оплатила все, как и полагается. Квартиру, изначально, она сама искала и в <адрес> и нашла ее. Далее она ФИО1 связала с хозяйкой этой квартиры. Хозяйка несколько раз передумывала, не хотела продавать, но ФИО4 ее уговорила и квартиру оформила для ФИО3

Ипотеку одобрили, все, как положено, сделали, назначили дату сделки.

Далее, Банк, самостоятельно, назначил дополнительную проверку на местном уровне и дал ей отказ. Но эта не вина ФИО4, все, что от нее зависит, она сделала, Банк дал ей отказ после дополнительной проверки, а это уже вопрос к Банку, а не к ФИО4

ФИО4 обратилась к менеджеру другого банка. Они заново забили ей заявку в ВТБ Банке и эту же квартиру с этими же документами они одобрили ей, но уже в другом Банке. Она эту квартиру получила.

На квартиру эту, ни одного документа не было. Выписка была с ошибками, этажность была указана не правильно, техпаспорта не было, его сделала ответчица, достала с архива еще необходимые документы. Когда ответчица всю документацию на эту квартиру собрала и направила в банк, для оформления ипотеки, оказалось, что на квартиру был наложен арест. Арест через судебных приставов ответчица сняла сама. Полный пакет документов, два раза, для квартиры подготавливала ответчица. Оценку сделали два раза, так как первую оценку банк не пропустил, и пришлось сделать заново. Все документы у ответчицы имеются.

В итоге, ФИО3 получила ипотеку.

Когда в ВТБ Банке ей пришлось оплатить за оформление 15 тысяч рублей, ФИО4 ей лично обратно перекинула сама, на ее карту. Чек имеется.

ФИО4 поздравила ее с приобретением жилья, и они нормально и мирно расстались. Через несколько месяцев ФИО4 узнает, что она подает на нее в суд.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск поддержали. Подтвердили, что кредит на ипотеку им одобрили, но в другом банке. Помог в этом старший менеджер Промсвязьбанка Байрамали, с которым ее свела ФИО8 За услуги Байрамали хотел получить с нее 30 000 руб., истица ему отказала, предложив обратиться к ФИО4 Поскольку вопрос об оплате Байрамали не был решен, она обратилась в суд. В суде истица также указала на то, что ей от ответчицы нужно было, что бы ей выдали кредит в ипотеку, и что эту услугу, как, оказалось, выполняют намного дешевле. В этой связи они обращалась к ФИО4, чтобы та вернула хотя бы половину стоимости, однако из-за ее отказа, пришлось обратиться в суд за всей суммой.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения. Также пояснила, что когда Сбербанк отказал в кредите, она попросила своего знакомого - старшего менеджера Промсвязьбанка Байрамали, помочь в получении ФИО3 ипотечного кредита черед другой банк. Весь пакет документов она передала ему и тот помог ей. Она готова оплатить его услуги из тех денег, которые ей передала ФИО3 После того, как ФИО3 подала в суд, она не отдела деньги Байрамали, но готова в любое время ему оплатить за оказанное содействие. Она обязана перед Байрамали, а не ФИО3 Кроме того, она оплатила свой счет все расходы по приведению в порядок документов (техпаспорт, оценка, регистрация) на квартиру продавца по просьбе истицы. Она полностью выполнила все свои обязательства перед истцом. Письменный договор не заключали, все было основано на доверии друг другу, потому что она и ранее помогала ей в оформлении ипотечного кредита на ее брата и других близких ей родственников и никаких претензий к ее работе у них не возникало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Допрошенный в ходе производства по делу свидетель риэлтор ФИО2 пояснил, что является руководителем своей риэлтерской компании, подтвердил, что ответчица оказала истице услуги, связанные с оформлением и подготовкой документов, решением всех проблем, связанных с куплей-продажей с использование ипотечных средств. Указал также, что указанная сделка затянулась, ответчица провела большую работу.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 фактически заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме.

При этом, как указывается обеими сторонами, оплатой услуг по договору, стороны определили сумму в размере 125 000 рублей, которые ФИО3 оплатила ФИО4

Существенным для рассмотрения дела является выяснение условия о том, какая именно услуга, должна была оказываться ФИО4 и были ли она оказана ею.

На вопрос председательствующего судьи в последнем судебном заседании (23 минута записи судебного заседания) истица ФИО3 ответила, что работа ФИО4 сделана, но не на 125 000 рублей. Далее, на вопрос ФИО4 (26 минута записи судебного заседания) истица указала, что была согласна с указанной суммой при заключении договоренности, но хотела результата, которого не было. Однако на вопрос председательствующего, сказала, что результат есть, но она узнала, что работа Байрамали, стоит 30 000 рублей, также, не отрицая, что она не произвела оплату Байрамали. При этом ответчица ФИО4 указывает, что оплатит ему его работу сама, в случае, если истица не взыщет с нее деньги.

Как установлено судом и подтверждается обеими сторонами, Байрамали помог ФИО3 по просьбе ФИО4 с оформлением кредита в ипотеку в ВТБ Банке. При этом, как следует из пояснения сторон, пакет документов Байрамали получил от ФИО4

Помимо этого, ФИО3 в ВТБ Банке пришлось дополнительно заплатить 15 000 рублей, которые впоследствии ей компенсировала ФИО4, что также не оспаривается сторонами.

Из указанного можно установить, что кредит был одобрен ФИО3 Из всех объяснений сторон следует, что услуга ФИО4 заключалась именно в этом.

Учитывая, что ФИО4 не являлась сотрудником ни ПАО Сбербанк, ни ВТБ Банк и действовала от своего имени - влиять на условия кредита она не могла, в связи с чем, при предоставлении услуги, не было важным, в каком именно банке получит кредит ФИО3 Согласие истицы на оформление кредита, суд расценивает как согласие ФИО3 на его условия, а значит, для нее не имело принципиальной разницы, в каком банке ФИО4 поможет ей получить одобрение кредита.

Как следует из объяснений ФИО4, для одобрения кредита ей было необходимо подготовить документы, обновить технический план, снять арест, наложенный службой судебных приставов-исполнителей, все это необходимо было сделать быстро, для чего ей использовались, в том числе личные знакомства с людьми.

Таким образом, под услугой по одобрению кредита в банке понимается комплекс действий, который связан не только с объективными расценками, но и с затраченным временем ФИО4, ее связями и отношениями с другими людьми, т.е. при определении стоимости и объема оказанных услуг, имеет значение личность ФИО4

При этом ФИО3 не конкретизируется перечень услуг, выполненный Байрамалиевым, но признается, что ее направила к нему ФИО4

В этой связи судом установлено, что оказываемый ФИО4 комплекс действий, не имеет четкого перечня и стоимости, а потому не может быть объективно оценен. С указанным фактом согласилась истица, заключая договор на устных условиях и оплачивая услугу ФИО4 заранее, без четкого перечня действий. В этой связи, следует констатировать, что для ФИО3 имел значение конкретный результат, а не объем усилий и действий, для его достижения и их стоимость.

Причем поскольку ФИО3 не оплатила Байрамалиеву его услуги и возложила это на ФИО4, а последняя не отрицает свое обязательство по оплате ему 30 000 рублей, суд устанавливает, что именно ФИО4 оказала общую услугу в получении ФИО3 кредита, с оплатой за такую услугу суммы в размере 125 000 рублей, без учета объема работ и перечня действий, поскольку дополнительные расходы, как например компенсация оплаты 15 000 рублей и оплата услуг Байрамалиева в размере 30 000 рублей, возложена обеими сторонами на ФИО4

Таким образом, ФИО4 оказана платная услуга ФИО3, за которую оплачена заранее оговоренная сумма. В этой связи, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Османовой Патимат Далгатовны к Газиевой Сейран Ахмедхановне о взыскании в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей и за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей,- отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий          Арсланалиев А.Х.