Решение от 13.02.2024 по делу № 22К-960/2024 от 22.01.2024

    Судья Сидоров П.А.                                                                              Дело № 22к-960\2024

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 февраля 2024г.                                                                   г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Савиловой О.И.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

    адвоката ШМА, в интересах обвиняемого РСЕ,

    при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ШМА, в интересах обвиняемого РСЕ на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ШМА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУ МВД России «Раменское» СИВ о принятии уголовного дела <данные изъяты> к своему производству.

    Заслушав выступление адвоката ШМА поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене постановления городского суда, мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

    установил:

    22.11.2023г. в Раменский городской суд <данные изъяты> от адвоката ШМА, в интересах обвиняемого РСЕ поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба. Заявитель указала, что в производстве следователя СУ МУ МВД России «Раменское» СИВ находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан подзащитный РСЕ Из поданного от потерпевшей АГА заявления о преступлении следовало, что обстоятельства имели место в у <данные изъяты> в <данные изъяты>. Таким образом, предварительное расследование по территориальности должно проводиться СУ МУ МВД России «Жуковское». Несмотря на данное обстоятельство 28.07.2023г. следователем СИВ было предъявлено обвинение РСЕ, с указанием, что обстоятельства имели место в гаражно-строительном кооперативе на территории Раменского г.о. <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Полагала, что расследование уголовного дела следователем СИВ проводится с нарушением территориальной подследственности. Просит признать незаконным постановление следователя СИВ о принятии указанного уголовного дела к своему производству, отменить данное постановление и передать уголовное дело по руководителю следственного органа для направления по подследственности в СУ МУ МВД России «Жуковское».

    Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

    В апелляционной жалобе адвокат ШМА не согласилась с принятым решением. Указывая обстоятельства дела, изложенные в основной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагала, что суд первой инстанции ссылаясь на проживание двоих свидетелей в <данные изъяты>, оставил без внимание, что денежные средства трое потерпевших по делу передачи в <данные изъяты>, как указано в заявлениях, поданных в отделение полиции. Оставление без внимания данного обстоятельства приводит к нарушению прав РСЕ и положений ч.ч.1,5 ст.152 УПК РФ о проведении расследования по месту совершения деяния. Следователю СИВ дело территориально неподследственно. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как усматривается из текста поданной жалобы, предметом обжалования является постановление следователя СИВ о принятии уголовного дела <данные изъяты> к своему производству. Также заявитель в жалобе ссылается на заявления потерпевших, в которых четко указано место совершения преступления <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, в своем постановлении, ссылается на исследованные материалы вышеуказанного уголовного дела и приобщенные в материалу по жалобе документы из указанного дела.

Вместе с тем из материала и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что материалы вышеуказанного уголовного дела судом не исследовались, и судом на запрашивались. Предметом изучения были только протоколы допросов и очных ставок, которые приобщены к судебному материалу по жалобе.

Ни заявления потерпевших, где ими сообщалось о местах совершенных преступлениях, ни постановление, которое является предметом обжалования, судом не изучались и в представленном материале отсутствуют.

Таким образом, без соответствующего материала установить, как суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, связанных с территориальной подстведственностью, суд апелляционной инстанции лишен возможности.

Кроме того, невозможно установить является ли одним процессуальным документом – постановлением, решения о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству следователем СИВ

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений по причине проживания двоих свидетелей на территории <данные изъяты> не основаны на нормах УПК РФ.

Перечисление судом в обжалуемом постановлении положений УПК РФ должно находиться во взаимосвязи с исследованными судом материалами дела, подтверждать либо опровергать указанные в жалобе обстоятельства.

Также, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и выяснения, каким именно образом в случае неправильной территориальной подследственности нарушаются права обвиняемого по делу, и как следствие имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2023г., оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    При новом рассмотрении данного материала по жалобе суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, четко определить предмет обжалования, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░