Решение по делу № 12-2/2021 от 11.12.2020

Дело № 12-2/2021

УИД 43MS0046-01-2020-001830-61

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года                                 г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А., при секретаре Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района <адрес> Рябовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков алкогольного опьянения Перминов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Перминов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как получены с грубым нарушением КоАП РФ.

Указывает, что водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> не являлся, так как на момент фиксации доказательств автомобиль стоял на обочине и не двигался, что подтверждается объяснениями сотрудников ГИБДД и показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того, указывает, что мировым судьей не была установлена причина расхождения пояснений сотрудников ГИБДД со сведениями, внесенными в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, а также не установлена причина такого расхождения.

Обращает внимание, что понятым Ведерникову и Попову о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно Перминов А.В., известно со слов сотрудников ГИБДД.

Также обращает внимание суда, что между заявителем и свидетелем ФИО4, являющимся виновником ДТП, возникли личные неприязненные отношения, так как ФИО4 после столкновения с транспортным средством под управлением сына заявителя проехал еще 300 метров, заблокировал двери автомобиля, не оказал помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании заявитель Перминов А.В., его защитник адвокат ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивают.     Суду защитник ФИО5 пояснил, что несоответствие объяснений сотрудников ГИБДД Казанцева и Крапивина сведениям, внесенным в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование выражается в том, что Перминов А.В. водителем транспортного средства не являлся, в то время как в протоколах он поименован именно в качестве водителя. Обращает внимание суда, что автомобилем <данные изъяты> по приезду к месту ДТП управлял ФИО6, одежду которого и описывал свидетель ФИО4

Полагает, что утверждение водителя ФИО4 о том, что Перминов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в стоянии алкогольного опьянения связан с произошедшим между ними после ДТП конфликтом и желанием ФИО4 смягчить свою участь при оформлении дела о дорожно-транспортном происшествии с его участием.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> Перминов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка объяснениям Перминова А.В., данным в судебном заседании, согласно которым автомобилем управлял ФИО6, поскольку при даче объяснений сотрудникам ГИБДД на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В. утверждал, что его автомобилем управлял ФИО7, при этом из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем Перминова А.В. он не управлял. В судебном заседании ФИО7 факт управления автомобилем Перминова А.В. также не подтвердил. Объяснения ФИО6 сотрудникам ГИБДД в материалах дела отсутствуют.

Данные впоследствии в суде показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что автомобилем управлял ФИО6, суд расценил, как способ помочь Перминову А.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Также суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8, который является близким родственником привлекаемого к административной ответственности лица и из показаний которого, вопреки объяснениям самого Перминова А.В., следует, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В. не употреблял.

Суд отклоняет довод защиты о том, что свидетель ФИО4, являющийся водителем автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, сообщил в ОМВД об управлении Перминовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с целью смягчить свою вину в ДТП, поскольку он носит предположительный характер и подтверждения в судебном заседании не нашел.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Перминова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции признал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № от отстранении от управления транспортным средством, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные им в судебном заседании, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и Перминова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распорт сотрудника ГИБДД, сообщение в МО МВД России «Советский» ОТ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перминова А.В. оставить без изменения, а жалобу Перминова А.В. - без удовлетворения.

Судья -      Е.А. Ускова