Решение по делу № 33-12147/2023 от 30.03.2023

Судья: Байчоров Р.А.                                 дело <данные изъяты>                 УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расулова В. Сулеймана оглы, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Макаровой Т. И., Королева П. И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Хохловой А. В. к администрации городского округа <данные изъяты>, Расулову В. С. о признании права собственности отсутствующим и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Расулова В.С. - Назарова Э.М., Королева П.И., представителя Макаровой Т.И. – Баделиной И.С.,

установила:

Хохлова А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Расулову В.С. о признании права собственности отсутствующим и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В сведениях ЕГРН имеется запись о наличии на ее участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, на участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. Во внесудебном порядке снять указанный жилой дом не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – Хохлов А.Е. поддержал заявленные требования.

Ответчики - представитель администрации городского округа <данные изъяты> и Расулов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Хохловой А.В. – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Расулов В.С. и лица, не привлеченные к участию в деле Макарова Т.Н., Королев П.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом часть 3 статьи 320 ГПК РФ.

На основании разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от <данные изъяты> N 16) в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от <данные изъяты> N 16).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 59 постановления от <данные изъяты> N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемой ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Расуловым В.С.

В сведениях ЕГРН имеется запись о наличии на участке истца жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Из представленного заключения кадастрового инженера Звездовой Е.Г. следует, что согласно актуальным сведениям ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Сведения о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в пределах земельного участка с <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади участка. Инженером внесены сведения об объекте капитального строительства, исходя из сведений ЕГРН об объекте с адресом, идентичным адресу уточняемого участка. Инженером при подготовке документов допущена ошибка. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером проведено натурное обследование участка, которое показало, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства.

Суд первой инстанции на основании того, что в выписке из ЕГРН сведения о правообладателях объекта - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, Хохлова А.В. не имеет возможности во внесудебном порядке снять указанный дом с кадастрового учета, так как не является его собственником, то право на него подлежит признанию отсутствующим.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 2 Федеральный закон от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимы вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано в землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно выписке из похозяйственной книги (том 1 л.д.108) от <данные изъяты> о наличии у гражданина права на земельный участок Расулову В.Г. был предоставлен земельный участок в размере 0,15 га., на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д.109) при домовладении № <данные изъяты>

Из инвентаризационной карточки на спорное домовладение следует, что <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты> принадлежал Королеву И. К. (48/100 доли) на основании договора купли-продажи р. <данные изъяты> от <данные изъяты>, и Расулову В. С. (52/100 доли) на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> р. <данные изъяты> (том 1 л.д.26).

Королев И. К. <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том л.д.61).

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти Королева И.К. его наследником являются жена Королева Л. Я., которая унаследовала 48/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>. (том 2 л.д.62).

<данные изъяты> умерла Королева Л. Я., наследниками, принявшими наследство, являются дочь Макарова Т. И., сын Королев П. И..

В состав наследства вошли земельный участок с ЕН <данные изъяты> ( ранее КН <данные изъяты>) пл. 1 200 кв.м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>46 при <данные изъяты>, а также 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2 л.д.42).

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая, что собственники домовладения имеются, оснований, перечисленных выше, для признания права отсутствующим, не установлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, нарушил нормы материального и процессуального права.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении иска Хохловой А. В. к администрации городского округа <данные изъяты>, Расулову В. С. о признании права собственности отсутствующим и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: