Решение по делу № 33-11082/2016 от 15.04.2016

Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Гаценко О.Н.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу истицы Колчеданцевой С.Е. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колчеданцевой С. Е. к Асташину П. В. о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения истицы Колчеданцевой С.Е., её представителя Дроздовой Ж.Н., представителя ответчика Асташина П.В. и третьего лица Солнышкиной Н.О. по доверенности Постниковой Е.Н.,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Колчеданцева С.Е. обратилась в суд с иском к Асташину П.В. о расторжении заключенных между ними <данные изъяты> договоров купли-продажи земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0050107:170 общей площадью 1500 кв.м. и жилого дома по этому адресу, а также договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>-а по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> общей площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050107:230. Указанное в договорах имущество просила ей возвратить.

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно условиям заключенных сделок ответчик обязался выплатить установленную договорами стоимость имущества в течение пятнадцати дней после подписания сторонами договора.

Также в договорах указано, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемой недвижимости с момента перечисления по указанию продавца на банковский счёт указанной в разделе 3 договора суммы.

Несмотря на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры купли-продажи были подписаны каждой из сторон, и в договоре указали, что у сторон друг к другу нет претензий по существу договора, денежные средства на её счёт ответчик не перечислил. Её неоднократные требования о выполнении условий договора ответчиком проигнорированы.

Так как невыполнение ответчиком условий названных выше договоров купли-продажи повлекло для неё значительный ущерб, и она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении этих договоров, она полагала обстоятельства нарушения договоров существенными, влекущими в силу ст. 450 ГК РФ их расторжение, о чём просила суд.

В связи с тем, что в дело представлены сведения из ЕГРП, в соответствии с которыми правообладателями спорного имущества являются Солнышкина Н.О. и Бякина Н.И., они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истица заявленный иск поддержала, представитель ответчика Асташина П.В. и привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Солнышкиной Н.О. просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о расторжении договоров купли-продажи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Из существа заключенных между Колчеданцевой С.Е. и Асташиным П.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> договоров купли-продажи соответственно земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050107:170 общей площадью 1500 кв.м. и жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, а также земельного участка <данные изъяты>-а 324 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050107:230 от <данные изъяты> следует, что покупатель обязан уплатить цену, предусмотренную договорами, сумма, указанная в договорах выплачивается в течение пятнадцати дней после подписания сторонами договоров.

Стороны договоры подписали в соответствии с указанной в них датой заключения.

В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Асташин П.В. должен была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Колчеданцевой С.Е. денежной суммы по договорам купли-продажи.

Такие доказательства суду не предоставлены, истица факт получения денежных средств отрицает. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, в деле также нет.

Между тем, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости Колчеданцева С.Е. знала, что она не получит денежные средства по договорам купли-продажи, она не заключала бы договоры купли-продажи и не передавала бы имущество покупателю Асташину П.В..

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не дана, что привело к принятию неверного решения.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий оспариваемых истицей договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, установив, что ответчик не произвел оплату в сумме, указанной в договорах, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договоров купли-продажи на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истице, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в иске о расторжении договоров купли-продажи с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требования истицы о возврате ей недвижимости, указанной в договорах, то в рамках данного гражданского дела они не могут быть разрешены, в связи с тем, что ответчик Асташин П.В. заключил с третьим лицам в отношении исследуемой недвижимости договоры купли-продажи, в настоящее время неоспоренные.

Это обстоятельство подтверждено данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым <данные изъяты> право собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0050107:170 общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом по этому адресу зарегистрировано на имя Солнышкиной Н.О., к которой иск не заявлен и которая к участию в деле в качестве ответчика она не привлечена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Колчеданцева С.Е. пояснила, что продажа земельного участка <данные изъяты>-а по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> общей площадью 324 кв.м. отдельно от земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050107:170 общей площадью 1500 кв.м. не разрешена, так как участки находятся в одном ограждении и при одном жилом доме. Представитель ответчика подтвердила, что Асташин П.В. все три объекта недвижимости продал Солнышкиной Н.О..

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в иске о возврате недвижимости.

Руководствуясь ст.328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске о расторжении заключенных между Колчеданцевой С.Е. и Асташиным П.В. договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и жилого дома от <данные изъяты> отменить, в указанной части принять новое решение которым иск Колчеданцевой С.Е. в этой части удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между Колчеданцевой С. Е. и Асташиным П. В. договоры купли-продажи:

от <данные изъяты> в отношении земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0050107:170 общей площадью 1500 кв.м. от <данные изъяты>;

от <данные изъяты> в отношении земельного участка <данные изъяты>-а по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> общей площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050107:230;

от <данные изъяты> в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчеданцевой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: