Решение по делу № 2-1214/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием:

истцов Дорофеевой Н.А., Контарева С.Н., представителя истцов Сушича А.Г., представителя ответчика АО «Тандер» - Андреева А.В.,

представителя ответчика ООО ЧОП «Элита» - Морковкин С.И., Журкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Н.А., Контарев С.Н. к АО «Тандер», ООО ЧОП «Элита» о взыскании компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Дорофеева Н.А. и Контарев С.Н. обратились в суд с иском к АО «Тандер» и ООО ЧОП «Элита» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 января 2018 года примерно в 22 часа 20 минут истцы находились в магазине «Магнит» по <адрес>. При выходе из магазина они были остановлены сотрудником магазина Сорокин Д.В., который обвинил их в краже имущества магазина и потребовал пройти в подсобное помещение для личного досмотра и находящихся при них вещей.

Истцы отказались и потребовали предъявить доказательства, запись с камеры видеонаблюдения. Однако, без предъявления каких-либо доказательств в обоснование обвинения в краже товара, они удерживались Сорокин Д.В. и неизвестными лицами на территории магазина. При этом Контарев С.Н. неоднократно поднимал верхнюю одежду, демонстрируя отсутствие у него неоплаченных товаров АО «Тандер». Сотрудники АО «Тандер» отказались отпустить их.

Контарев С.Н. были вызваны сотрудники полиции, а также Скорая помощь, так как на фоне эмоционального стресса у него ухудшилось состояние здоровья.

В период насильственного удержания истцов на выходе из магазина вокруг находились люди, ставшие свидетелями обвинения истцов в воровстве, что усугубило эмоциональное потрясение. В результате состояние здоровья истцов значительно ухудшилось, что повлекло обращение истца Контарев С.Н. за медицинской помощью.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Дорофеева Н.А. 100 000 рублей, в пользу Контарев С.Н. 200 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просят взыскать компенсацию морального вреда солидарно с обоих ответчиков.

Представитель АО «Тандер» Андреев А.В, иск не признал, пояснил, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком, так как истцы были задержаны сотрудником ООО ЧОП «Элита». Кроме того, никаких противозаконных действий в отношении истцов совершено не было. Доказательства тому, что истцам причинен моральный вред, ими не представлено.

Представители ООО ЧОП «Элита» Морковкин С.И., Журкина Е.А. иск не признали, пояснили суду, что сотрудник ООО ЧОП «Элита» Сорокин Д.В. действовал в соответствии с инструкцией, никаких противозаконных действий в отношении истцов совершено не было.

Третье лицо Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов Сушич А.Г., поддержавшего доводы и исковые требования, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.7 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частным детективам запрещается: прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан; совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан.

Согласно ст.12 указанного закона на охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего Закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска.

Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Таким образом, охранником может быть задержано на месте правонарушения лицо, совершившее правонарушение и данное лицо должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Судом установлено, что 06 января 2018 года примерно в 22 часа 20 минут, Дорофеева Н.А. и Контарев С.Н. находились в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес> где совершали покупки.

После оплаты товара истцы были задержаны сотрудником ООО ЧОП «Элита» Сорокин Д.В., по подозрению в совершении кражи имущества АО «Тандер» на основании сообщения работника магазина о факте хищения товара.

Сорокин Д.В. потребовал предъявить одежду для осмотра. После того, как истцы отказались и потребовали предъявить запись видеонаблюдения или иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований Сорокин Д.В., последний вызвал сотрудников ЧОП «Дельта» для оказания помощи в удержании истцов.

Контарев С.Н. вызвал сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции истцы предъявили одежду для осмотра. Поскольку, неоплаченного товара, принадлежащего АО «Тандер» у них не было обнаруженного, истцов отпустили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Контарев С.Н. от 05 мая 2018 года, и не оспариваются представителями ответчиков.

Между АО «Тандер» и ООО ЧОП «Элита» заключен договор на оказание охранных услуг от 13 ноября 2017 года.

В соответствии с п.1.2. данного договора охранные услуги включают: обеспечение сохранности ТМЦ; проведение комплекса охранных мероприятий на объекте заказчика, направленных на предотвращение и пресечение хищений, утраты, уничтожения ТМЦ со стороны третьих лиц, включая покупателей; задержание лиц, совершивших противоправное деяние в отношении ТМЦ, включая действия по хищению, утрате, уничтожению, повреждению ТМЦ, на месте правонарушения и незамедлительная передача указанных лиц представителям органов внутренних дел РФ; организация и обеспечение охраны ТМЦ заказчика путем пресечения выноса материальных ценностей (товара) без оплаты через кассовые терминалы.

Из материалов дела следует, что Сорокин Д.В. 06 января 2018 года являлся работником ООО ЧОП «Элита», работал в должности охранника в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>

Согласно должностной инструкции сотрудника охраны ООО ЧОП «Элита» в гипермаркете «Магнит», сотрудник охраны ООО ЧОП «Элита» в ГМ «Магнит» взаимодействует со специалистом видеонаблюдения СЭБ ГМ, а в его отсутствие с директором ГМ, сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудник охраны взаимодействует со специалистами видеонаблюдения при просмотре видеозаписи во время расследования хищений и несоблюдения правил внутреннего распорядка персоналом ГМ. Сотрудник охраны обязан обеспечивать сохранность ТМЦ путем пресечения выноса материальных ценностей (товара) без оплаты через кассовые терминалы. При поступлении информации от специалистов видеонаблюдения и сотрудников ГМ задержание лиц, предполагаемых в совершении противоправных деяний в отношении ТМЦ на месте для последующей передачи их представителям органов внутренних дел.

Как установлено судом, в ГМ «Магнит» ведется видеонаблюдение, имеется специалист системы видеонаблюдения.

В нарушение должностной инструкции Сорокин Д.В. до задержания истцов не запросил запись видеонаблюдения, не вызвал сотрудников полиции для передачи истцов правоохранительным органам, а вызвал сотрудников ЧОП «Дельта» для удержания истцов в магазине. Кроме того, оснований для задержания истцов, у Сорокин Д.В. не имелось. Сотрудники полиции были вызваны самим Контарев С.Н., что подтверждается рапортом командира отделения роты №2 ППСП УМВД РФ по г. Волгограду Жуков Е.Н. от 06 января 2018 года, а также показаниями свидетеля Жуков Е.Н.

Свидетель Жуков Е.Н. показал, что 06 января 2018 года примерно в 22 часа в дежурную часть поступил вызов от покупателя магазина «Магнит», расположенного на <адрес>. При этом покупатель пояснил, что сотрудники магазина задержали его и супругу, обвинили в краже товара, пытались произвести досмотр. Покупатель попросил вызвать сотрудников полиции, но ему было отказано. Когда сотрудники полиции приехали в магазин, покупатель Контарев С.Н. предъявил одежду, в ходе осмотра у него не было обнаружено неоплаченного товара.

Свидетель Кос К.В. показал, что является сотрудником ЧОП «Дельта». 06 января 2018 года в вечернее время от сотрудника ООО ЧОП «Элита» поступил вызов в магазин «Магнит» на <адрес> В магазине находились Дорофеева Н.А. и Контарев С.Н., которые были задержаны Сорокин Д.В. по подозрению в совершении кражи товара. После приезда сотрудников полиции, истцы были досмотрены ими, товара при них не оказалось.

Третье лицо Сорокин Д.В. в судебном заседании от 04 июля 2018 года пояснил, что 06 января 2018 года в вечернее время он находился в магазине «Магнит», исполнял обязанности охранника, работник магазина сообщил ему, что похищена машинка для стрижки волос. Данную машинку могли взять Дорофеева Н.А. и Контарев С.Н., которые осматривали товар. На этом основании, на выходе из торгового зала магазина он задержал истцов и попросил Контарев С.Н. расстегнуть куртку. Когда тот отказался, он вызвал сотрудников ЧОП «Дельта». По прибытию сотрудников ЧОП «Дельта» была вызвана полиция. Контарев С.Н. также вызывал сотрудников полиции, скорую помощь. Сотрудники полиции досмотрели истцов, при них не было не оплаченного товара, поэтому их отпустили.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали, что истцы не совершали хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Таким образом, доводы представителей ответчика ООО ЧОП «Элита» о том, что Сорокин Д.В. действовал в соответствии с должностной инструкцией и вызвал сотрудников полиции для передачи им истцов, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Напротив, установлено, что истцы без каких-либо оснований удерживались сотрудником ООО ЧОП «Элита» в магазине «Магазин» по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.2 ст.7 закона).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом установлено, что потребители Контарев С.Н. и Дорофеева Н.А. без каких-либо оснований удерживались сотрудником ООО «ЧОП «Элита» Сорокин Д.В. в магазине АО «Тандер» по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер». Сорокин Д.В. без каких-либо оснований требовал у Контарев С.Н. предъявить для осмотра одежду. Приехавшие по вызову Контарев С.Н. в магазин сотрудники полиции, убедились, что истцы не совершали кражу имущества АО «Тандер». После чего истцы покинули магазин.

Доводы представителей ответчиков о том, что Сорокин Д.В. действовал в соответствии с должностной инструкцией и договором об оказании охранных услуг, и никаких противоправных действий в отношении истцов не совершал, опровергаются приведенными выше доказательствами, и не принимаются судом.

Суд считает, что по вине ответчиков истцам были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому они имеют право на денежную компенсацию указанного вреда. Ответственность по возмещению вреда суд возлагает на обоих ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает степень нравственных страданий причиненных истцам, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, и считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья, в результате его задержания в магазине «Магнит» является необоснованной, так как достоверными доказательствами данный факт не подтверждается. Само по себе наличие у Контарев С.Н. хронического заболевания, и вызов скорой помощи, не свидетельствует о причинении ему ответчиками вреда здоровью.

Как следует из объяснений Контарев С.Н. в судебном заседании, после приезда скорой помощи, он попросил у медработников воды, так как хотел пить, медработники его не осматривали, медпомощь ему не оказывали, оснований для его госпитализации в медучреждение не имелось.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком АО «Тандер» добровольно требования истцов о компенсации морального вреда не удовлетворены, в связи с чем, в их пользу подлежит взысканию штраф. Размер штрафа подлежащего взысканию каждому из истцов составляет 750 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцы оплатили госпошлину по 300 рублей каждый.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Контарев С.Н. с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 150 рублей. В пользу Дорофеева Н.А. также с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дорофеева Н.А., Контарев С.Н. к АО «Тандер», ООО ЧОП «Элита» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Контарев С.Н.: с АО «Тандер» компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 150 рублей; с ООО ЧОП «Элита» компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 150 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать в пользу Дорофеева Н.А.: с АО «Тандер» компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 150 рублей; с ООО ЧОП «Элита» компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 150 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья: Рожкова Е.Е.