Решение по делу № 33-3389/2017 от 20.09.2017

    Дело №                                                                               Председательствующий в первой

Категория 121г                                     инстанции Богаевская Т.С.

                                                Докладчик в апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Григоровой Ж.В.,

судей                                         - Ефимовой В.А., Козуб Е.В.,

секретарь                                       - Ковалевой Н.В.,

с участием: прокурора Ведмидь А.И., представителя Семенец Е.А., Семенец С.В. - Ющук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Ефимовой В.А., частную жалобу Семенец Е.А., Семенец С.В. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Семенец Е.А., Семенец С.В. о пересмотре решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, -

у с т а н о в и л а:

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Семенец Е.А. на земельный участок №-А, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано недействительным свидетельство серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок №-А, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Семенец Е.А. земельный участок №-А, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано отсутствующим право собственности Семенец С.В. на земельный участок №-А площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Признано недействительным, выданное Семенец С.В., свидетельство о праве собственности на земельный участок №-А, площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ №. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Семенец С.В. земельный участок №-А, площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №). Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенец Е.А. и Семенец С.В. оставлена без удовлетворения.

             В мае 2017 года Семенец Е.А., Семенец С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления, указывали, что в конце апреля 2017 года их представителю Ющуку Т.Н. ГКУ «Архив <адрес>» была предоставлена архивная копия дела №а-3819/11/2770, рассмотренного окружным административным с удом <адрес> по иску ОК «Жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «Каньон» к Севастопольской городской государственной администрации о признании противоправным и отмене распоряжения СГГА от 09.08. 2011 года №-<адрес> следует из материалов дела ОК ЖСТИЗ «Каньон» основывал свои требования в том числе тем, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией вынесено распоряжение №-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений ( приусадебные участки), расположенных в районе <адрес> того, в материалах дела имеется заключение постоянно действующей в <адрес> комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, согласно которому проект согласован. При вынесении решения административный окружной суд <адрес> установил, что указанное выше распоряжение действительно издавалось, копия распоряжения находится в материалах дела. Установленное судом обстоятельство участникам процесса, в том числе представителями Севастопольского городского совета и прокуратуры <адрес> не оспаривалось в связи с чем, считается установленным. Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, является существенным для разрешения данного гражданского дела, так как именно на них основан иск. Кроме того наличие установленного судом обстоятельства свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Семенец Е.А., Семенец С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В частной жалобе Семенец С.В., Семенец Е.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

    Частную жалобу мотивируют тем, что представленная суду архивная копия дела №а-3819/11/2770, рассмотренного окружным административным с удом <адрес> по иску ОК «Жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «Каньон» к Севастопольской городской государственной администрации о признании противоправным и отмене распоряжения СГГА от 09.08. 2011 года №-р является неоспоримым доказательствам по вышеуказанному делу, однако про ее наличие не было известно ответчикам на момент обжалования, ни суду на момент вынесения судебного акта.

        В возражениях на частную жалобу, истец просит определение суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителей, выслушав мнение прокурора <адрес> Ведмидь А.И., судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявители в своем заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку основанием для принятия решения судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, также являлся установленный судом факт отсутствия обращения Семенец С.В., Семенец Е.А. в установленном ранее действовавшим земельным законодательством Украины порядке с заявлением о передаче в собственность спорных земельных участков, отсутствие соответствующего решение уполномоченного органа о передаче ответчику в собственность земельного участка, а также наличие в архиве с таким же номером и датой принятия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от о выделении ДТС «Щеголек» земельного участка на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства. Сведений о принятии и регистрации в установленном законом порядке распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в собственность гражданам-членам ОК ЖБТ ИЗ «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки) расположенные в районе <адрес> в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что представленные суду доказательства могут повлиять на существо ранее принятого судебного решения.

Суд также обоснованно отверг ссылку заявителей на постановление Окружного административного суда <адрес> по делу №а-3819/11/2770, поскольку указанный судебный акт не опровергает обстоятельства незаконности передачи в собственность заявителей спорных земельных участков, которые были установлены решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчиков с выводами, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, по существу рассмотренного спора, на основании представленных сторонами и исследованными судами доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что частная жалоба Семенец С.В., Семенец Е.А. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

        Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

        Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

                                                 о п р е д е л и л а:

        определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Семенец Е.А., Семенец С.В. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья        /копия/    Ж.В.Григорова

Судьи:                        /копия/    Е.В.Козуб

                            /копия/    В.А.Ефимова

Копия верна:

Судья Севастопольского

Городского суда                            В.А.Ефимова