Решение по делу № 11-38/2021 от 26.05.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                          <адрес>

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Беспаловой Т.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Конга» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, вернуть с приложенными документами,

                                                                установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате частной жалобы ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №М2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Конга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

                                                                Представителем ООО МКК «Конга» ФИО3 на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи о возврате частой жалобы и принять частную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы указано, что согласно данному определению, определение об отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Однако, в возвращенной частной жалобе речь идет не об обжаловании отмены судебного приказа, а о незаконности восстановления срока, что подлежит самостоятельному обжалованию. Считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а именно ст. 112 ГПК РФ.

                                                                В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                                Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай был вынесен судебный приказ N <данные изъяты>.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай №М2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о пропуске процессуального срока на подачу возражений ФИО1 по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ООО МКК «Конга» на указанное определение об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Возвращая частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

                                                                Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

                                                                Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ГПК РФ возможности обжалования определения об отмене судебного приказа не предусматривает, а указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

                                                                Кроме того, определение об отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

                                                                Из изложенного следует, что мировым судьей верно применен процессуальный закон, нормы которого определяют, что частная жалоба, поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит возврату, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

руководствуясь п.1 ст.328, 329, 330, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

                                                                Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Конга» ФИО3 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                         Т.Е. Беспалова