Решение по делу № 11-9858/2023 от 06.07.2023

УИД 77RS0027-02-2021-002397-58              Судья Мухина О.И.

Дело №2-2119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9858/2023

04 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы «<данные изъяты>» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года по иску ФИО14 к ФИО15, государственному бюджетному учреждению города Москвы «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>», ФИО18., ИП ФИО19 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 367 977 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 879 рублей 77 копеек, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по изготовлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 февраля 2019 года припарковала автомобиль марки Форд Фокус государственный знак № около дома, расположенного по <адрес> 17 февраля 2019 года истец обнаружила, что автомобиль находится под снежной массой, которая сошла с крыши данного дома, и ему причинены повреждения. По факту данного происшествия истец обратилась в ОМВД по району Щукино г. Москвы, кроме того, факт падения снежной массы и момент повреждения транспортного средства зафиксирован видеокамерой торгового центра, расположенного напротив от места происшествия. Ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» в пользу ФИО20 взыскан ущерб 367 977 рублей 14 копеек, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 879 рублей 77 копеек, всего взыскано 381 856 рублей 91 копейка; в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО22 ИП ФИО23 о возмещении ущерба отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО24. к ФИО25 ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>», ИП ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ГУП г.Москвы «<данные изъяты>» и ИП ФИО28 был заключен контракт № от 31 января 2019 года на оказание услуг комплексной очистки кровель и водостоков от скопления снега, наледи и сосулек на объектах недвижимого имущества для нужд ГУП г. Москвы «<данные изъяты>». Согласно пункту 6 перечня объектов недвижимого имущества ГУП г.Москвы «<данные изъяты>», подлежащих комплексной очистке кровель и водостоков от скопления снега, наледи и сосулек, являющегося приложением №1 к техническому заданию к контракту, ИП ФИО29 должна была осуществлять очистку кровли по <адрес>. В соответствии с абзацем 9 пункта 6 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту № от 31 января 2019 года, исполнитель (ФИО30.) несет ответственность в полном объеме за причиненный, как в результате неисполнения (сход снега, падение сосулек), так и ненадлежащего исполнения работ вред жизни и здоровью третьих лиц (физический ущерб: телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть потерпевшего), а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц (имущественный ущерб: уничтожение или повреждение движимого и/или недвижимого имущества). Таким образом, полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, являющегося движимым имуществом, несет ИП ФИО31 Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственник подвального помещения ФИО32 не связан с обязательствами по чистке кровли в силу технических характеристик принадлежащего ему на праве собственности помещения. Законодатель не делит собственников по техническим характеристикам, в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации собственник нежилого помещения в жилом доме должен наравне с собственниками жилых помещений оплачивать капитальный ремонт дома, уборку подъезда, общего имущества, освещение в подъезде и прочие расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Учреждение является собственником помещений в здании по <адрес>, на праве хозяйственного введения, а не собственником здания, как указано в решении суда. В случае, если суд привлекает Учреждение в качестве надлежащего ответчика как собственника помещений здания, то в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (кровля, крыши — это общее имущество), а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании 01 июня 2021 года в Тверском районном суде г. Москвы ФИО33 не возражала против замены ненадлежащих ответчиков ГБУ «<данные изъяты>» и Префектуры СЗАО города Москвы на надлежащего ответчика ИП ФИО34 Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 24 июня 2021 года. Не обжалуя решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, истец была согласна с решением суда о ненадлежащем ответчике и о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. После поступления данного гражданского дела в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 08 июля 2021 года гражданское дело неоднократно слушалось и неоднократно откладывалось, ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» был привлечен и извещался судом в качестве третьего лица. На судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на 08 октября 2021 года, Учреждение было приглашено в качестве третьего лица (что подтверждается судебной повесткой Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области), уведомление из суда о замене процессуального статуса Учреждение не получало. Таким образом, уже по факту 08 октября 2021 года в 11 часов 30 минут в Одинцовском городском суде Московской области в судебном процессе, проводимом посредством ВКС (видеоконференцсвязь) Учреждению стало известно о замене процессуального статуса с третьего лица на ответчика. Не будучи уведомленным о замене процессуального статуса, Учреждение не смогло надлежащим образом подготовиться к судебному процессу, судебное заседание было отложено на 11 октября 2021 года на 16 часов 45 минут (где 09 октября 2021 года суббота, 10 октября 2021 года воскресенье - не рабочие дни). После судебного заседания 08 октября 2021 года представителем Учреждения ФИО35 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела. Однако ходатайство представителя Учреждения было оставлено без рассмотрения. В судебном заседании 11 октября 2021 года в 16 часов 45 минут представителем Учреждения в устной форме заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела для подготовки к судебному разбирательству надлежащим образом. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела было отказано. Также 11 октября 2021 года представителем Учреждения заявлено устное ходатайство об ознакомлении хотя бы с видеозаписью от 16 февраля 2019 года, на которой имеются сведения о повреждениях имущества истца, возникшие в результате падения снега с крыши здания. Однако и видеозапись не была представлена для ознакомления. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством причинения ущерба истцу ответчиками, поскольку, как следует из текста постановления, причины повреждения автомобиля истца указаны со слов самой ФИО36

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО37 к ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО38.; в указанной части принято новое решение; с ФИО39., ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» солидарно в пользу ФИО40. взыскано в возмещения материального ущерба 367 977 рублей 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 3 439 рублей 88 копеек с каждого; в остальной части это же решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО41 просит оставить решение суда в силе.

В обоснование возражений указывает на то, что ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» не предприняло элементарных мер, кроме заключения контракта на оказание услуг по комплексной очистке кровель и водостоков от скопления снега, наледи и сосулек. Как установил суд, ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» не вывесил ни одной таблички с предупреждением о возможном падении снега, не установил ни одного ограждения или знака с предупреждением об опасной зоне, не контролировал должным образом и не требовал выполнения условий контракта, заключенного с ИП ФИО42 В противном случае он мог расторгнуть контракт и заключить его с иным лицом. Кроме того, выражает несогласие с доводами жалобы о том, что в здании имеются другие собственники. Статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, указывают исключительно на соразмерность доли уплаты на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Помещение ФИО43 имеет площадь 71,4 кв.м, что составляет 6,27% от общей площади здания 1136,9 кв.м. Кроме того, ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» расселило данный дом еще в 2016 году, расторгнув в одностороннем порядке все договоры на обслуживание и содержание дома, возложив, тем самым, на себя ответственность за содержание и управление спорным домом. Также оно является заказчиком капитального ремонта дома № по <адрес>, соответственно, обязанность по содержанию и эксплуатации здания возложена на ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>». Осознавая несостоятельность своих доводов в отношении ФИО44 заявитель в жалобе не просит суд взыскать какую-либо часть расходов с ФИО45

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 14 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО46 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в удовлетворении ходатайства ФИО47., представителя ГБУ г.Москвы «<данные изъяты>» о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отказано в связи с поступившими из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Тверского районного суда г. Москвы, Одинцовского городского суда Московской области ответами о том, что в указанных судах отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 15-40 часов 04 сентября 2023 года посредством систем видеоконференцсвязи, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО48 является собственником транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 35-37, 192).

17 февраля 2019 года ФИО49 обратилась в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства, припаркованного ею 16 февраля 2019 года по <адрес> (т.2 л.д. 4).

По данному заявлению отделом полиции проведена проверка, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по району Щукино г.Москвы ФИО50., автомобиль Форд гос. номер № имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия по всей площади крыши автомобиля, повреждения правого зеркала заднего вида, вмятины на передней правой двери и задней правой двери, повреждено заднее стекло, возможны иные повреждения. Свидетели и очевидцы происшествия не выявлены (т.2 л.д.8).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО51 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом из данного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки заявителем представлены фото и видео файлы, из анализа которых следует, что на указанном транспортном средстве образовались технические повреждения из-за схождения льда и снега с крыши здания, расположенного по <адрес>. Также в ходе дополнительной проверки заявителем представлено экспертное заключение №14 независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 февраля 2018 года «Об определении средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №», проведенное ИП ФИО52 согласно которому стоимость восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства составляет 367 977 рублей 14 копеек (т.2 л.д.15-28, 29-55, 57-58).

Из материалов дела также следует, что собственником помещений в здании, расположенном по <адрес> является г. Москва, в спорный период данные помещения находились у ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.64-69, т.3 л.д.24-78).

    Собственником подвального помещения площадью 71,4 кв.м с кадастровым №, расположенного в здании № по <адрес>, является ФИО54 (т.1 л.д.85-88, т.4 л.д.8-9).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда, снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие схода снежной массы с крыши здания, расположенного по <адрес>, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается фотографиями места происшествия и поврежденного автомобиля, а также видеозаписью происшествия, принимая во внимание отсутствие обозначений, указывающих на запрет парковки автомобиля у данного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника помещения в доме ФИО55. и правообладателя помещений в доме № по <адрес> - ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>», как лиц, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества здания.

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши здания вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией не установлены.

В подтверждение причиненного истцу размера ущерба, последней в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО56 №14 от 25 февраля 2018 года (в дате заключения указан 2018 год, однако из самого заключения следует, что осмотр проводился 22 февраля 2019 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по полученным в ходе схода снежной массы повреждениям составляет 367 977 рублей 14 копеек (т.2 л.д.29-55).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, не заявлено.

Доводы возражений ФИО57 о его доле участия и ответственности, исходя из площади принадлежащего ему помещения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба.

    В соответствии с частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истца в размере 367 977 рублей 14 копеек, подлежит взысканию с ГБУ г. Москвы и ФИО58 солидарно.

Оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО59 с которой 31 января 2019 года заключен контракт № на оказание услуг по комплексной очистке кровель и водостоков от скопления снега, наледи и сосулек, в том числе на доме № по <адрес>, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба возложена на ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» и ФИО60 как на правообладателей помещений в здании, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль ФИО61 которые надлежащим образом не исполнили свою обязанность по очистке кровли, находящейся в их общей собственности, надлежащий контроль за исполнением контракта ИП ФИО62 ГБУ г. Москвы, как заказчик работ, не осуществлял.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не лишает права предъявления регрессных требований к ИП ФИО63

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку причиненный ущерб взыскан с ФИО64 и ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» солидарно, то судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с указанных ответчиков солидарно.

Учитывая, что часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО65 и ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» по 3 439 рублей 88 копеек с каждого.

В связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с изготовлением доверенности, оснований для возмещения данных издержек не имеется.

Предусмотренных статьями 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела судебной коллегий не установлено, в связи с чем данные требования ФИО66 также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО67 (паспорт №) и государственного бюджетного учреждения г. Москвы «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) солидарно в пользу ФИО68 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 367 977 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 88 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО69 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «<данные изъяты>», ФИО70, а также в требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО71 отказать.

Председательствующий

Судьи