Решение по делу № 12-515/2024 от 10.09.2024

    Дело № 12-515/2024

42RS0019-01-2024-007502-11

РЕШЕНИЕ

                 г.Новокузнецк                                                            14 ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кузнецкий водитель» Третьяковой А.М. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. №18810542240821066744 от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. №18810542240821066744 от 21.08.2024 ООО «Кузнецкий водитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Защитник ООО «Кузнецкий водитель» Третьякова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак № действительно принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 29.08.2023 г. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.08.2024, который до настоящего времени не расторгнут, является действующим. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, а использовалось иным лицом, следовательно ООО «АВТО КЛАСС» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. Расчет между ООО «Кузнецкий Водитель» и <данные изъяты> подтверждается реестром платежей за август 2024 года.

ООО «Кузнецкий водитель», должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, свидетель <данные изъяты>. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Кузнецкий водитель» в жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 12.08.2024 в 04 час. 25 мин. по адресу г. Новокузнецк, ш. Ильинское напротив д.12 по ул. Производственная, Кемеровская область – Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Polo, г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлось ООО Кузнецкий водитель, которое в соответствии с постановлением №18810542240115005677 от 15.01.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. И назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик заводской номер Т277 (данные специального технического средств: свидетельство о поверке С-АК/20-10-2022/196550080, поверка действительна до 19.10.2024).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «Кузнецкий водитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, автомобиль «Volkswagen Polo» гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежит ООО «Кузнецкий водитель».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №2730 от 02.08.2024, автомобиль Volkswagen Polo, г/н № был передан в пользование и распоряжение <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.08.2024, который до настоящего времени не расторгнут.

Также довод жалобы заключается в том, что ООО «Кузнецкий водитель» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №2730 от 02.08.2024 г. и акта приема передачи транспортного средства автомобиль находился в пользовании <данные изъяты>, является не состоятельным.

В п.3 договора аренды транспортного средства без экипажа №2730 от 02.08.2024 г. зафиксировано, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с общими условиями, а, следовательно, условия «Общие условия договоров аренды/субаренды», расположенные на сайта в сети Интернет: https://etaxi-info.ru/, распространяются на договорные отношения между ООО «Кузнецкий водитель» и <данные изъяты>. В пункте 3.8 Общих условий установлено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС в порядке ст.646 ГК РФ, включая своевременную оплату за счет личных средств, штрафов за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, договором аренды транспортного средства без экипажа 02.08.2024, Общими условиями договоров аренды, предусмотрена ответственность арендатора/субарендатора (водителя) по несению расходов, в случае поступления штрафа за нарушение ПДД РФ, доводы жалобы расцениваются, как стремление ООО «Кузнецкий водитель» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Кузнецкий водитель» не исполнена, а также заявителем не обеспечена явка свидетеля <данные изъяты> в судебное заседание.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Кузнецкий водитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ООО «Кузнецкий водитель» назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ООО «Кузнецкий водитель» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. №18810542240821066744 от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузнецкий водитель» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья:                                            В.А. Федотова