Решение по делу № 1-60/2021 от 28.05.2021

Дело № 1- 60                                                                                                                       <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы " 22 " июня 2021 г.

                   (место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.
с участием государственного обвинителя	И.О. прокурора Бежаницкого района

                                                                           (наименование органа прокуратуры,

Кожанова П.Н.

                  фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим	ого	ФИО2

                                                                         (фамилия, имя, отчество)

защитника ФИО8

                                                                                 (фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №		№	и ордер	№
при секретаре	Петровой С.А.

                                                                           (фамилия, инициалы)

а также

                                                   (процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Виноградова ФИО2

<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Виноградов А Е совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце сентября 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 12.00 часов Виноградов А.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где путем выставления оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещений вышеуказанного дачного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) 3 алюминиевых сковородки стоимостью по 200 рублей, на сумму 600 рублей;

2) металлическую кровать без сетки, с уголками, стоимостью 800 рублей;

3) две металлические канистры объемом по 20 литров стоимостью по 400 рублей, на сумму 800 рублей,

4) алюминиевую раскладушку стоимостью 500 рублей,

5) электрический удлинитель длиною 12 м. стоимостью 150 рублей,

6) дюралюминиевую утятницу стоимостью 750 рублей.

Затем, в продолжение единого преступного умысла, в тот же день около 12.30 часов Виноградов А.Е. путем разбора стены гаража Потерпевший №1, расположенного возле её дачного дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 самодельную металлическую печь (чугунку) стоимость 2 500 рублей, а также иное имущество в виде металлического лома и двух топоров без ручек, которые для потерпевшей ценности не представляют.

После чего Виноградов А.Е. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Виноградова А.Е., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

          Подсудимый Виноградов А.Е. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, признает в полном объеме.

         По существу предъявленного обвинения показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года проник в дачный дом Потерпевший №1 откуда похитил имущество с целью сдать его в металлолом. С объемом похищенного и его стоимостью согласен.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами;

      Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.35-38) из которых следует, что в д. <адрес> у нее имеется дачный дом, который достался ей от родителей, куда они периодически приезжаем с семьей. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая проживает не далеко от ее дачного дома в д. <адрес>. Свидетель №1 сказала ей, что когда проходила мимо ее дачного дома, то заметила, что с тыльной стороны отсутствует оконная рама, но к самому дому та не подходила и больше ничего не видела. Она приехала в свой дачный дом на выходные ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что действительно с тыльной стороны дома из окна, которое ведет в жилое помещение, выставлена оконная рама. Когда она зашла в жилое помещение дома, то обнаружила, что на стенах отсутствуют провода электропроводки, однако та была уже очень старая и сделана давно, поэтому никакой ценности для нее указанные провода не имеют, поэтому сообщать в полицию она не стала. Когда она вернулась домой в <адрес>, то она вспомнила, что когда она приезжала в ее дачный дом, расположенный в д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, в дом также было совершено проникновение, также через окно, расположенное первым от веранды дома. Оконная рама данного окна была снята и разбита, при отъезде домой в <адрес>, данное окно она заколотила досками, чтобы через него никто больше не проник. Из дома, а именно из чердака ее дачного дома тогда было похищено: металлическая кровать без сетки, которую в настоящее время она оценивает на сумму 1 000 рублей, так как та была в хорошем состоянии; две металлические канистры объемом 20 литров каждая, без содержимого, которые она оценивает по 500 рублей каждую, то есть в сумме 1 000 рублей; алюминиевая раскладушка, которую она оценивает в 500 рублей. Коридор ее дачного дома совмещен с помещением кухни, из которой были похищены: 3 алюминиевых сковородки, которые она оценивает в общую сумму 500 рублей; дюралевая утятница, которую в настоящее время она оценивает на сумму 1 000 рублей; удлинитель на 12 м., который она оценивает на сумму 200 рублей. Также осенью 2020 года, примерно в конце сентября, она обнаружила, что из помещения гаража, который расположен на придомовой территории ее дачного дома в д. <адрес> пропала металлическая печь (чугунка), которую в настоящее время она оценивает на сумму 3 000 рублей, металлический лом и два топора без ручек также были похищены из ее гаража, но сразу этого она не заметила, данные металлический лом и два топора без ручек для нее никакой ценности не представляют. Тогда, в конце сентября 2020 года в полицию она заявлять не стала, так как она торопилась уезжать домой в <адрес> и у нее не было времени ждать сотрудников полиции. Однако, когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ в свой дачные дом и обнаружила, что опять было совершено проникновения и похищены провода электропроводки, которые для нее никакой ценности не представляют, она вспомнила про то, как в конце ДД.ММ.ГГГГ года было похищено принадлежащее ей имущество, указанное выше, тогда по приезду домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она все-таки решила позвонить в полицию и сообщить о кражи ее имущества, так как ей жалко, что в ее дачный дом проникают и похищают принадлежащее ей имущество, которое хоть и старое, но в хорошем состоянии. ЗАО «Консалт Оценка» оценила похищенное имущество, принадлежащее ей на сумму 6 100 рублей, с данной оценкой она согласна. Данный ущерб, принимая во внимание ее материальное положение, значительным для нее не является;

       - показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.109-111) из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась по <адрес>, проходя мимо дома, расположенного на краю деревни, принадлежащего Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> и периодически приезжает в своей дачный дом, она заметила, что с тыльной стороны дома отсутствует оконная рама. Она к дому подходить не стала, а пошла дальше по дороге, при этом решила позвонить Потерпевший №1 и сообщить ей об этом. На тот конец деревни, на котором находится дачный дом Потерпевший №1 она ходит очень редко и когда она была там последний раз, вспомнить не может, поэтому как давно отсутствует оконная рама, также сказать не может. За последнее время лично она никого из посторонних в д. <адрес>, не видела;.

      - показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.69-71) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине месяца, точную дату сказать не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Виноградов ФИО2 Тот сказал ему, что у него имеется металл, который тот хотел бы ему продать, но ему не на чем привезти ему данный металл, так как у него нет никаких транспортных средств. Тогда он спросил, куда подъехать за металлом и примерно через час после телефонного звонка он поехал в д. <адрес> к Виноградову ФИО2. На улице, рядом с местом проживания ФИО2, лежала куча металла, которую он загрузил на свое транспортное средство. Среди данного металла он видел металлическую кровать без сетки с уголками, алюминиевую раскладушку, дюралевую утятницу, металлическую печь (чугунку), что было еще, он не помнит. Откуда данный металл у ФИО2, он не знает, тот сказал, что просто собирает его на улице. Купил он данный металл за сумму около 8 400 рублей, точную сумму сказать не может, так как уже не помнит. Далее он данный металл перепродал в <адрес>;

    - рапортом об обнаружении признаком преступления (л.д.5) из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконной рамы, совершено проникновение в дачный дом Потерпевший №1, расположенный в д. <адрес>, откуда тайно похищено имущество на сумму 4 200 рублей, а также путем разбора стены совершено проникновение в расположенный рядом с домом гараж, откуда похищено имущество на сумму 3 000 рублей;

     - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 (л.д.6) из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, осуществивших хищение принадлежащего ей имущества из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 4 200 рублей, и оказать помощь в поиске похищенного;

     - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 (л.д.7) из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших хищение металлической печи (чугунки) из помещения гаража, расположенного на придомовом участке около ее дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, ущерб составляет 3000 рублей, оказать помощь в розыске похищенного;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы (л.д.8-15) в ходе которого зафиксирована обстановка на придомовой территории дачного дома Потерпевший №1, а также обстановка внутри помещения гаража, расположенного на придомовой территории дачного дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы (л.д.19-26) в котором зафиксирована внутренняя обстановка дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, обнаружен и изъят след папиллярного узора пальца руки;

- явкой с повинной Виноградова А.Е. (л.д.29) в которой он сознается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, через окно, путем выставления рамы окна, проник в дом к Потерпевший №1 в <адрес>, откуда совершил хищение: кровати, двух металлических канистр, раскладушки, трех сковородок, утятницы, удлинителя. После чего, путем разбора стены, проник в помещение гаража, рядом с дачным домом, откуда похитил: металлическую печь (чугунку), два топора, лом металлический. Похищенное сдал в прием металла;

     - ответом ЗАО «Консалт Оценки» (л.д.62) из которой следует, что стоимость металлической кровати без сетки с уголками составляет 800 рублей; двух металлических канистр объемом 20 л. каждая - 800 рублей общая стоимость; алюминиевой раскладушки - 500 рублей; трех алюминиевых сковородок - 600 рублей общая стоимость; дюралевой утятницы - 750 рублей; удлинителя длиной 12 м. - 150 рублей; металлической печи (чугунки) - 2 500 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-96) из которого следует, что след папиллярного узора размером 16х11мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на светлую дактилоскопическую пленку размером 18х20 мм., принадлежит Виноградову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оставлен его большим пальцем левой руки;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.116) из которого следует, что отрезок светлой дактопленки размером 18х20 мм. со следом папиллярного узора пальца руки Виноградова А.Е. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

    - протоколом проверки показаний на месте Виноградова А.Е., фототаблицы (л.д.117-123) согласно которого в ходе данного следственного действия обвиняемый Виноградов А.Е. указал на место совершения им преступления, а именно на дачный дом и гараж, принадлежащие Потерпевший №1, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее последней. Подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- вещественным доказательством: отрезок светлой дактопленки размером 18х20 мм. со следом папиллярного узора пальца руки Виноградов А.Е. - хранится при уголовном деле. (л.д.116).

          Доказательств, на которые ссылается обвиняемый Виноградов А.Е. его защитник Данилов В.Ф. в суд не представлено.

         Анализируя каждое из приведенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, как согласующиеся между собой, и оценивая в совокупности, признает их в целом достаточными для признания Виноградова А.Е. виновным в совершении преступления.

        Суд считает, что показания свидетелей последовательные, и существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

     Каких - либо оснований для оговора подсудимого Виноградова А.Е. кем - либо из свидетелей, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей по уголовному делу, не установлено.

           Показания подсудимого Виноградова А.Е.суд оценивает достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого Виноградова А.Е. в инкриминируемом преступлении.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище,

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         В действиях подсудимого по настоящему приговору усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 18 УК РФ., что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградова А.Е. по делу являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

           Виноградов А.Е. - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.149;)

- к административной ответственности привлекался (л.д. 140-143, 144-148, 153-160);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164);

- решением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову А.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив (л.д. 167-168).

          С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного тяжкого преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества

Исключительных обстоятельств по делу для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленумя Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

           Наказание подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Поскольку Виноградову А.Е.. назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.        

          Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, взысканию с                      подсудимого не подлежат в виду его имущественной несостоятельности.          

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, УПК суд,

Приговорил :

         Виноградова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а»     УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.           

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК, время содержания Виноградова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактопленки размером 18х20 мм. со следом папиллярного узора пальца руки Виноградова А.Е. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф. участвовавшего в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

          Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Бежаницкого районного суда <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год оставить для самостоятельного исполнения.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.       

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                   С.П. Филиппов.