Решение от 20.04.2021 по делу № 33-3553/2021 от 17.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2019-005251-27

дело №2-372/2020 судья первой инстанции – Родькина Л.А.

дело №33-3553/2021 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Керимовой Майре Мидатовны к Эрмусалиеву Диляверу Кайродиновичу и Тураеву Тимуру Рустамовичу о признании сведений реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка, третьи лица – Усеинова Шевкие Мамедовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровые инженеры Гафаров Асан Рустемович, Калиниченко Дмитрий Валерьевич и Бударина Елена Евгеньевна, по апелляционным жалобам Керимовой Майре Мидатовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года и на дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Керимова М.М. 22 ноября 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с иском к Эрмусалиеву Д.К. и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой;

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам поворотных точек: X № /т.1, л.д. 3-5, 92-93/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:603. При оформлении указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации выявлено, что в результате загрузки координат уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском за восстановлением нарушенного права.

Определением суда от 18 августа 2020 года (протокольно) Тураев Т.Р. исключён из числа третьих лиц и привлечён в качестве ответчика /т.2, л.д. 201/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска Керимовой М.М. отказано в полном объёме /т.2, л.д. 232-241/.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года в удовлетворении иска Керимовой М.М. об установлении границ земельного участка отказано /т.3, л.д. 88-96/.

Не согласившись с данными решением суда и дополнительным решением суда, истец – Керимова М.М. подала апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 246-252; т.3, л.д. 102-107/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что суд первой инстанции безосновательно привлёк в качестве ответчика Тураева Т.Р., т.к. принадлежащий ему земельный участок не является смежным по отношению к принадлежащему истцу земельному участку, для восстановления нарушенных прав истца исключение земельного участка Тураева Т.Р. из ЕГРН не требуется. Суд пришёл к ошибочному выводу, что изменение местоположение границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади, при этом не учёл выводы заключения судебной экспертизы. Судом формально вынесено дополнительное решение с целью разрешения искового требования об установлении границ земельного участка, однако фактически указанное исковое требование по существу рассмотрено не было. Суд пришёл к выводу о том, что истцом избрана неправильная форма защиты права. При этом, противореча собственному выводу, указывает на необходимость обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка.

Тураевым Т.Р. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.3, л.д. 30-33/.

Истец – Керимова М.М. и её представитель – Вилиляев А.Х. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобы по изложенным в них доводам в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик – Эрмусалиев Д.К. и третье лицо – кадастровый инженер Калиниченко Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик –Тураев Т.Р. и третьи лица – Усеинова Ш.М., представитель Госкомрегистра, кадастровые инженеры Гафаров А.Р. и Бударина Е.Е., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции соответствуют изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения и дополнительного решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу – Керимовой М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством /т.1, л.д. 114-115/.

Ответчику – Эрмусалиеву Д.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 118-120/.

Ответчику – Тураеву Т.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800+/-3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 132-134/.

Какие-либо строения на земельных участках с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, т.е. земельные участки истца Керимовой М.М. и ответчика Тураева Т.Р. свободны от застройки /т.1, л.д. 45; т.2, л.д. 130-131/.

На земельном участке ответчика Эрмусалиева Д.К. с кадастровым номером № расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером № /т.1, л.д. 121-122/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка истца Керимовой М.М. с кадастровым номером №, в связи с тем, что при проведении пространственного анализа межевого плана выявлено, что в результате загрузки координат уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д.15/.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон №218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, который прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Основания для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, документы, указанные в статье 14 Федерального закона №218-ФЗ, к которым относятся, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном и федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (статья 8 Федерального закона №218-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Калиниченко Д.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д.230-231/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Будариной Е.Е. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади    земельного участка с кадастровым номером № /т.2, л.д. 188-193/.

Сведения о характерных точках границ уточнённых земельных участков внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гафаровым А.Р. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д. 148-184/.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № уточнён неверно, поскольку, учитывая данные КПТ и капитальный забор, забор в точках т.1-т.2 не помещается в той конфигурации, которая указана в государственном акте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 61 Федерального закона №218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от Любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в. записях либо на основании вступившего в законную силу решения" суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами. в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 38-72), в связи с отсутствием фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, установить, соответствуют или нет фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на право собственности на указанные земельные участки, а также технической документации по их выдаче и данным Единого государственного реестра недвижимости (межевому плану) - не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию.

Наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным правоустанавливающих документов (технической документации) и по сведениям государственного кадастра недвижимости имеется. Площадь наложения (пересечения) составляет - 195 кв.м.

Координаты точек земельного участка с кадастровым номером №, согласно технической документации, практически идентичны и при построении, разница составляла не более 1 см, к тому же, эти же координаты точек совпадают с данными, внесёнными в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, поэтому площадь и координаты наложения (пересечения) - идентичны.

В описании местоположения границ о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами № имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Наиболее вероятная причина наложения (пересечения) земельных участков, является ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № смежные границы имеют, однако определить соответствуют или нет фактические границы смежного землепользования границам смежного землепользования, установленные правоустанавливающим документам на земельные участки не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом определено, как должна проходить граница между спорными земельными участками, при этом исключению и внесению в ЕГРН подлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, «доворачиваются», чтобы корректно посадить земельный участок и исключить наличие разрывов.

Согласно исследовательской части экспертизы, эксперт пришёл к выводу о том, что координаты точек земельного участка с кадастровым номером №, согласно технической документации, практически идентичны и при построении разница составляет не более 1 см. Координаты точек совпадают с данными, внесёнными в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2020 года эксперт ФИО14 подтвердил, что данные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отображённые в технической документации по выдаче Государственного акта, соответствуют данным, внесённым в ЕГРН на основании проведённого межевания. Координаты в технической документации земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют координатам, установленным при межевании.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ( в редакции Федерального закона №150-ФЗ от 19 июня 2019 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу данной нормы закона, но в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом №150-ФЗ от 19 июня 2019 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся «в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Ответчики в суде первой инстанции поясняли, что строительство проходящего между земельными участками с кадастровыми номерами № и № забора осуществлено летом 2019 года, то есть после проведения межевания и внесения сведений в ЕГРН.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем признание сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (результатов межевания) реестровой ошибкой и исключение сведений из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика Эрмусалиева Д.К. само по себе не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Керимовой М.М., поскольку оставит не разрешённым фактически существующий между сторонами спор, подлежащий разрешению путём подачи иска об установлении границ земельных участков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела достоверно установлено, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При этом, координаты точек земельного участка с кадастровым номером №, согласно технической документации, практически идентичны и при построении, разница составляла не более 1 см, к тому же, эти же координаты точек совпадают с данными, внесёнными в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №.

Таким образом, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам поворотных точек: X №, не представляется возможным.

Экспертом определено, как должна проходить граница между спорными земельными участками, при этом исключению и внесению в ЕГРН подлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, однако истцом соответствующие требования не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как следствие, не могут быть предметом апелляционного пересмотра.

Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой ин░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №73-░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░