Решение по делу № 33-3553/2021 от 17.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2019-005251-27

дело №2-372/2020 судья первой инстанции – Родькина Л.А.

дело №33-3553/2021 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Керимовой Майре Мидатовны к Эрмусалиеву Диляверу Кайродиновичу и Тураеву Тимуру Рустамовичу о признании сведений реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка, третьи лица – Усеинова Шевкие Мамедовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровые инженеры Гафаров Асан Рустемович, Калиниченко Дмитрий Валерьевич и Бударина Елена Евгеньевна, по апелляционным жалобам Керимовой Майре Мидатовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года и на дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Керимова М.М. 22 ноября 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с иском к Эрмусалиеву Д.К. и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой;

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам поворотных точек: X № /т.1, л.д. 3-5, 92-93/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:603. При оформлении указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации выявлено, что в результате загрузки координат уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском за восстановлением нарушенного права.

Определением суда от 18 августа 2020 года (протокольно) Тураев Т.Р. исключён из числа третьих лиц и привлечён в качестве ответчика /т.2, л.д. 201/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска Керимовой М.М. отказано в полном объёме /т.2, л.д. 232-241/.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года в удовлетворении иска Керимовой М.М. об установлении границ земельного участка отказано /т.3, л.д. 88-96/.

Не согласившись с данными решением суда и дополнительным решением суда, истец – Керимова М.М. подала апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 246-252; т.3, л.д. 102-107/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что суд первой инстанции безосновательно привлёк в качестве ответчика Тураева Т.Р., т.к. принадлежащий ему земельный участок не является смежным по отношению к принадлежащему истцу земельному участку, для восстановления нарушенных прав истца исключение земельного участка Тураева Т.Р. из ЕГРН не требуется. Суд пришёл к ошибочному выводу, что изменение местоположение границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади, при этом не учёл выводы заключения судебной экспертизы. Судом формально вынесено дополнительное решение с целью разрешения искового требования об установлении границ земельного участка, однако фактически указанное исковое требование по существу рассмотрено не было. Суд пришёл к выводу о том, что истцом избрана неправильная форма защиты права. При этом, противореча собственному выводу, указывает на необходимость обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка.

Тураевым Т.Р. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.3, л.д. 30-33/.

Истец – Керимова М.М. и её представитель – Вилиляев А.Х. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобы по изложенным в них доводам в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик – Эрмусалиев Д.К. и третье лицо – кадастровый инженер Калиниченко Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик –Тураев Т.Р. и третьи лица – Усеинова Ш.М., представитель Госкомрегистра, кадастровые инженеры Гафаров А.Р. и Бударина Е.Е., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции соответствуют изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения и дополнительного решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу – Керимовой М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством /т.1, л.д. 114-115/.

Ответчику – Эрмусалиеву Д.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 118-120/.

Ответчику – Тураеву Т.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800+/-3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 132-134/.

Какие-либо строения на земельных участках с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, т.е. земельные участки истца Керимовой М.М. и ответчика Тураева Т.Р. свободны от застройки /т.1, л.д. 45; т.2, л.д. 130-131/.

На земельном участке ответчика Эрмусалиева Д.К. с кадастровым номером № расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером № /т.1, л.д. 121-122/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка истца Керимовой М.М. с кадастровым номером №, в связи с тем, что при проведении пространственного анализа межевого плана выявлено, что в результате загрузки координат уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д.15/.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон №218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, который прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Основания для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, документы, указанные в статье 14 Федерального закона №218-ФЗ, к которым относятся, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном и федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (статья 8 Федерального закона №218-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Калиниченко Д.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д.230-231/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Будариной Е.Е. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади    земельного участка с кадастровым номером № /т.2, л.д. 188-193/.

Сведения о характерных точках границ уточнённых земельных участков внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гафаровым А.Р. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д. 148-184/.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № уточнён неверно, поскольку, учитывая данные КПТ и капитальный забор, забор в точках т.1-т.2 не помещается в той конфигурации, которая указана в государственном акте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 61 Федерального закона №218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от Любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в. записях либо на основании вступившего в законную силу решения" суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами. в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 38-72), в связи с отсутствием фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, установить, соответствуют или нет фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на право собственности на указанные земельные участки, а также технической документации по их выдаче и данным Единого государственного реестра недвижимости (межевому плану) - не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию.

Наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным правоустанавливающих документов (технической документации) и по сведениям государственного кадастра недвижимости имеется. Площадь наложения (пересечения) составляет - 195 кв.м.

Координаты точек земельного участка с кадастровым номером №, согласно технической документации, практически идентичны и при построении, разница составляла не более 1 см, к тому же, эти же координаты точек совпадают с данными, внесёнными в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, поэтому площадь и координаты наложения (пересечения) - идентичны.

В описании местоположения границ о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами № имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Наиболее вероятная причина наложения (пересечения) земельных участков, является ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № смежные границы имеют, однако определить соответствуют или нет фактические границы смежного землепользования границам смежного землепользования, установленные правоустанавливающим документам на земельные участки не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом определено, как должна проходить граница между спорными земельными участками, при этом исключению и внесению в ЕГРН подлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, «доворачиваются», чтобы корректно посадить земельный участок и исключить наличие разрывов.

Согласно исследовательской части экспертизы, эксперт пришёл к выводу о том, что координаты точек земельного участка с кадастровым номером №, согласно технической документации, практически идентичны и при построении разница составляет не более 1 см. Координаты точек совпадают с данными, внесёнными в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2020 года эксперт ФИО14 подтвердил, что данные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отображённые в технической документации по выдаче Государственного акта, соответствуют данным, внесённым в ЕГРН на основании проведённого межевания. Координаты в технической документации земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют координатам, установленным при межевании.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ( в редакции Федерального закона №150-ФЗ от 19 июня 2019 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу данной нормы закона, но в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом №150-ФЗ от 19 июня 2019 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся «в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Ответчики в суде первой инстанции поясняли, что строительство проходящего между земельными участками с кадастровыми номерами № и № забора осуществлено летом 2019 года, то есть после проведения межевания и внесения сведений в ЕГРН.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем признание сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (результатов межевания) реестровой ошибкой и исключение сведений из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика Эрмусалиева Д.К. само по себе не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Керимовой М.М., поскольку оставит не разрешённым фактически существующий между сторонами спор, подлежащий разрешению путём подачи иска об установлении границ земельных участков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела достоверно установлено, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При этом, координаты точек земельного участка с кадастровым номером №, согласно технической документации, практически идентичны и при построении, разница составляла не более 1 см, к тому же, эти же координаты точек совпадают с данными, внесёнными в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №.

Таким образом, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам поворотных точек: X №, не представляется возможным.

Экспертом определено, как должна проходить граница между спорными земельными участками, при этом исключению и внесению в ЕГРН подлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, однако истцом соответствующие требования не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как следствие, не могут быть предметом апелляционного пересмотра.

Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых решений следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При установленных по делу обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Керимовой Майре Мидатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи