Решение по делу № 2-2982/2022 от 24.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-2982/2022

г. Тюмень                                                                                 09 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.А. к Маслову С.А. , Карлиновой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Маслова С.А. к Валееву Р.А., Карлиновой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карлиновой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Однако впоследствии выяснилось, что предыдущий собственник данного автомобиля Маслов С.А. не заключал никаких сделок с Карлиновой Е.В., в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, которые изъяли данный автомобиль, поскольку он является доказательством по уголовному делу. Между тем, при приобретении автомобиля истцом он не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Маслов С.А. обратился в суд со встречным иском к Валееву Р.А., Карлиновой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым С.А. и Карлиновой Е.В., и договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенный между Валеевым Р.А. и Карлиновой Е.В., применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Карлиновой Е.В. он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор комиссии с ООО «Авто-Мир», предметом которого было совершение сделки по продаже данного автомобиля от своего имени. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Авто-Мир» для предоставления информации по продаже, где ему сообщили, что автомобиль продан, однако денежных средств ему не передали, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. В ходже следствия было установлено, что Карлинова Е.В. изготовила договор купли-продажи, подделав подпись Маслова С.А., после чего продала его Валееву Р.А. В связи с этим он просит признать указанные договоры недействительными.

В судебное заседание истец Валеев Р.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Кунц С.И. иск поддержала в полном объёме, против встречного иска не возражал.

Ответчик Маслов С.А. и его представитель Климанов С.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Карлинова Е.В., представители третьих лиц ООО «Автокип», ООО «Мир-Авто», Куртев Н.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а также требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маслов С.А. (продавец) и Карлиновой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.А. (покупатель) и Карлиновой Е.В. (продавец) в лице агента ООО «Автокип» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № по цене <данные изъяты> руб.

На основании протокола выемки старшего следователя СО ОП№ СЧ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, госномер № было изъято у Валеева Р.А. в качестве доказательства по уголовному делу №, возбужденного на основании заявления Маслова С.А. о хищении данного имущества.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, подписи от имени Маслова С.А. в графах «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Масловым С.А., а другим лицом.

Суд считает, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Маслов С.А. не подписывал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его ничтожности.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи заключенный между Масловым С.А. и Карлиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., а также последующий договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Валеевым Р.А. и Карлиновой Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Между тем, из искового заявления следует, что Маслов С.А. добровольно передал спорное транспортное средство и документы на него в ООО «Авто-Мир» с целью его продажи, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбыл из владения истца помимо его воли, а в результате действий самого владельца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделки надлежит отказать, при этом суд учитывает, что в настоящее время спорный автомобиль передан Маслову С.А.

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Валеев Р.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карлиновой Е.В., поскольку он не знал и не мог знать о том, что Карлинова Е.В. не имела права его отчуждать. Данное обстоятельство помимо объяснений стороны истца подтверждается копией ПТС, в которой Карлинова Е.В. был указана в качестве собственника спорного автомобиля, в связи с чем суд считает, что Валеев Р.А. при заключении договора купли-продажи проявил необходимую осмотрительность и не мог предполагать, что у Карлиновой Е.В. отсутствуют прав на отчуждение спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Р.А. к Маслову С.А. , Карлиновой Е.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Валеева Р.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

Встречный иск Маслова С.А. к Валееву Р.А., Карлиновой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенный между Масловым С.А. и Карлиновой Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенный между Валеевым Р.А. и Карлиновой Е.В..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 г.

Судья:                                                                                   Слюсарев А.А.