Решение по делу № 2-29/2019 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                             г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Пазухиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 2 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 15 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Опель», государственный номер №, под управлением Пазухиной О.Н., гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ССС 0690925467, и автомобиля Тойота, государственный номер №, под управлением Мироновой О.В., гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» согласно договору страхования КАСКО 00-14344466 от 22 мая 2014 года. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пазухиной О.Н. ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 502 075,26 руб. ООО «СГ «МСК» направило в ООО «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «СГ МСК» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 358 600,57 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пазухина О.Н. и ее представитель по доверенности Аржуханов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика Пазухину О.Н., представителя Аржуханова А.Р., допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Опель», государственный номер №, под управлением Пазухиной О.Н., гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС 0690925467, и автомобиля Тойота, государственный номер № под управлением Мироновой О.В., гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» по договору страхования КАСКО 00-14344466 от 22 мая 2014 года.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пазухиной О.Н. ПДД РФ.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 502 075,26 руб.

ООО «СГ «МСК» направило в ООО «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «СГ МСК» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия.

2 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 478 600,57 руб., из них 120 000 руб. (сумма выплаты по ОСАГО), вследствие чего сумма ущерба составила 358 600,57 руб.

ООО «СГ «МСК» в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате понесенных расходов, однако на момент подачи искового заявления претензия истца не удовлетворена.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика – представителем по доверенности Аржухановым А.Р. заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2015 года, с учетом износа и без учета износа; могли ли указанные повреждения автомобиля образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» № АСТ-0417-18 от 17 декабря 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA RAV4, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2015 года составила без учета износа 306 209,58 руб., с учетом износа 298 211 руб. Указанные повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер №, зафиксированные в административном материале, могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей (дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2015 года), с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, исходя из моделирования дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт Соловьев В.А. свое заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика Пазухиной О.Н. в пользу истца подлежит взысканию частично сумма ущерба в размере 178 211 руб. (298 211 руб. – 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 764 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Пазухиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать Пазухиной Ольги Николаевны в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в порядке регресса в размере 178 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2018 года.

Судья: