Решение по делу № 2а-696/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        15 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием истца                        Ч. М.Н.,

представителя ответчика                Горбуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-696/2018 по административному исковому заявлению Черепанова М. Н. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами,

установил:

Ч. М.Н. обратился с административным исковым заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», указав, что 18.08.2015 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила в отношение него было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делам №№ 5-532/2015-2м, 5-533/2015- 2м; 5-534/2015-2м, по каждому из которых ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. В каждом из указанных постановлений было указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего настоящего права. Также указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При обращении в апреле 2017 года в отдел ГИБДД МВД России за возвратом водительского удостоверения, ему было отказано в выдаче водительского удостоверения. На обращение административного истца в отдел ГИБДД за разъяснением причины отказа им был получен ответ заместителя начальника Марковича Д.А., согласно которому на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выражая несогласие с действиями и решениями отдела ГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Нижнетагильское» административный истец указывает, что постановления суда не содержали информации о суммировании наказания, и что срок лишения права управления транспортными средствами будет составлять 3 года 6 мес. Также он полагает, что при даче ему ответа, не было учтено, что во-первых правонарушения однородные, а во вторых совершены в один день, и к данной ситуации применима норма предусмотренная ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Поскольку в отношение него 18.08.2015 были вынесены три постановления за административное правонарушения, совершенные 14.08.2015 и все три постановления выступили в законную силу 29.08.2015, то именно в один день по трем постановлением начался срок для исчисления наказания. Следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами должен составлять 1 года 2 месяца и истекать в один день.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское», поскольку отдел ГИБДД названного управления является его структурным подразделением и самостоятельной правосубъектностью не обладает.

В судебном заседании административный истец Ч. М.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Горбунова П.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив суду письменные возражения против иска, в которых указала на пропуск Ч. М.Н. установленного ч. 1 ст. 291 КАС РФ 3-месячного срока оспаривания действий государственного органа, указав, что ответ заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на обращение Ч. М.Н. был дан 11.10.2017 за исх. 6/Ч-18. При этом административный истец обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и получил ответ на свое обращение 24.01.2018. Промежуточное обращение в прокуратуру не препятствовало обращению Ч. М.Н. в суд для защиты своих прав.

Также в отзыве административный ответчик, анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 18, и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 140-О-О, ссылается на исчисление сроков лишения права управления по административным делам соответственно с 29.08.2015 по 29.10.2016, с 30.10.2016 по 30.12.2017, с 31.12.2017 по 28.02.2019.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 18.08.2015 по делу №5-534/2015-2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что 14.08.2015 в 15:30 часов у дома № 17 по ул. Правды в г.Нижнем Тагиле Черепанов М.Н., став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Кроме этого постановлением того же мирового судьи от 18.08.2015 по делу №5-533/2015-2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что 14.08.2015 в 16:05 часов у дома №37 по Восточному шоссе в г.Нижнем Тагиле Черепанов М.Н., став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Кроме этого постановлением того же мирового судьи от 18.08.2015 по делу №5-532/2015-2 Черепанов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что 14.08.2015 в 16:10 часов у дома № 13 по ул.Правды в г.Нижнем Тагиле став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Ч. М.Н. совершил в течение одного дня несколько правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12.2 Постановления от 24.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2) разъяснил, что установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 140-О-О, иное толкование закона приводило бы к тому, что привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), притом что должно обеспечиваться реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. Изложенное соответствует и положению ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, срок лишения специального права при наличии нескольких постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется последовательно по каждому постановлению независимо от момента вступления каждого из этих постановлений в законную силу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными действий административного ответчика и удовлетворения административного иска.

Кроме этого дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ч. М.Н. является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административный истец как это следует из его административного искового заявления, в апреле 2017 года обратился за возвратом водительского удостоверения и сдал теоретический экзамен, но в выдаче водительского удостоверения ему было отказано.

Таким образом, уже в апреле 2017 года истцу было известно об отказе в выдаче ему водительского удостоверения.

Несмотря на это административный истец обратился в суд лишь 31.01.2018, то есть спустя практически 9 месяцев после отказа в возврате ему водительского удостоверения.

Никаких сведений о наличии уважительных причин для столь длительного пропуска срока на обращение в суд административным истцом не указано ни в исковом заявлении и не приведено в ходе судебного заседания, несмотря на оглашенный в судебном заседании отзыв административного ответчика, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Черепанова М. Н. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2018 года.

Судья            Луценко В.В.