Решение по делу № 1-369/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-369/2022                                                            .....

59RS0011-01-2022-002793-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Березники Пермский край                                25 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Верещагина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Москвина А.А., Старцева В.А., Фаткуллиной В.И.,

подсудимого Малинки Н.Е.,

защитника Чумак Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малинки Н.Е., ....., судимого:

- 03.03.2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, основное наказание отбыто 06.09.2021 года, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, размер неотбытого наказания 46 771 рубль 32 копейки,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 08.08.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 25.04.2022 года, вступившим в законную силу 06.05.2022 года, Малинка Н.Е, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток.

..... до 02 часов 10 минут Малинка Н.Е., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по улицам ..... края от первого пруда ..... до ....., где был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ....., где был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 02 часа 57 минут ..... в ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ..... у Малинки Н.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,32 мг/л. С данным результатом Малинка Н.Е. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Малинка Н.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитником Чумак Т.Г. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не выразил.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия Малинки Н.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малинки Н.Е., суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, т.к. в своих первоначальных объяснениях и последующих показаниях по делу и участие в осмотре видеозаписи Малинка Н.Е. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав маршрут своего передвижения на автомобиле, которые впоследствии были положены в основу предъявленного ему обвинения; на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, объяснения и показания подсудимого суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны Малинка Н.Е. в связи с задержанием его сотрудниками полиции за совершение этого же преступления при очевидных обстоятельствах. Указанные пояснения и показания приняты судом, оценены как свидетельство активного способствования Малинки Н.Е. расследованию преступления, а также признания подсудимым вины, раскаяния в совершенном преступлении и учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малинки Н.Е., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом судимости от 03.03.2017 года, является рецидив преступлений.

Малинка Н.Е. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, с ..... по ..... состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «.....», снят с учета в связи с осуждением, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Малинке Н.Е. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учётом требований ст.ст. 6, 43, 47, 56, 60, 61, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Малинку Н.Е. оказалось недостаточным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Малинкой Н.Е. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Малинки Н.Е. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания Малинке Н.Е., ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание Малинке Н.Е. необходимо назначить в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2017 года.

С учетом назначенных виновному видов основного наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Малинки Н.Е. меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Малинки Н.Е. под стражей с 08.08.2022 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для льготного зачета не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: 2 диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле (л.д. 53, 54).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Малинку Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2017 года и окончательно назначить Малинке Н.Е. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 46 771 рубль 32 копейки.

Отбывание лишения свободы Малинке Н.Е. назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Малинкой Н.Е. основного наказания, при этом исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Малинки Н.Е. оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Малинке Н.Е, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Малинки Н.Е. под стражей с 08.08.2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            /подпись/            К.Н.Верещагин

Копия верна. Судья -