Решение по делу № 33-8040/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

11 мая 2021 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

судей:               ФИО6,

ФИО7,                         

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи              ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в интересах ФИО1 на Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на сканирование, ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 1280 руб., штраф в размере 30000руб. всего взыскать 61000 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» штраф в размере 30000 (тридцать тысяч)рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре)руб. 30коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» (РОО ЗПП «Регион альянс») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к АО «специализированный застройщик инвестиционно -строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что между МУП «ИСК адрес» и ФИО1 заключен Договор №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи жилого помещения от дата продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную адрес, расположенную на 8 этаже многоэтажного адрес Республики Башкортостан. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 357 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от дата.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись №... о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником при реорганизации является АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет адрес Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК адрес»).

В ходе эксплуатации жилого помещения стало очевидно, что при строительстве и отделке квартиры допущены нарушения, которые влияют на стоимость квартиры. Для определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения ФИО1 обратился к специалисту для проведения исследования. Из заключения специалиста №... от дата следует, что качество строительных работ, выполненных в двухкомнатной квартире по адресу: РБ, адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 751 173 руб. 72 коп. За проведение экспертного исследования потребителем уплачено 37 950 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость устранения недостатков в размере 751 173,72 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также убытки в размере 37 950 руб.

ФИО1 обратился дата к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, для чего потребовал от АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» выплатить определенную специалистом сумму в размере 751 173,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 75117 руб., а также убытки на проведение экспертного исследования в размере 37 950 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что «АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» не располагает информацией о строительных недостатках в указанной квартире».

Истец также указывает на то, что он письмом от дата (вх. МУП ИСК адрес №... от дата.) требовал от ответчика устранить протекание остекления лоджии во время дождя по всей длине остекления. В своем письме потребитель отдельно подчеркнул, что ранее ответчик гарантировал исправить недостатки остекления в срок до дата, однако недостатки устранены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 751 173,72 руб., убытки в связи с проведением исследования специалистом в размере 37 950 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с дата по дата год в размере 3 323 727 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с дата по дата год в размере 3 323 727 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, РОО ЗПП «Регион альянс» в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что не согласны с проведенной судебной экспертизой. В заключении судебной экспертизы указано, что в процессе осмотра эксперты пользовались инструментами: металлическая рулетка, строительный уровень, камера мобильного телефона, металлическая линейка, карандаш, маркер, листы бумаги А4. При осмотре проведено обследование квартиры, а именно: контрольные обмеры, вскрытие монтажного шва, опись выполненных работ, фотографирование строительных конструкций. Не указано, как с помощью указанных инструментов и в каком из перечисленных этапов обследования возможно было установить скорость движения воздуха, скорость движения воздуха на кухне равна 0,5 м/с, в ванной комнате равна 0,4 м/с.

В досудебном исследовании по совокупности недостатков ПВХ-конструкций (окна, балконный блок, лоджия) указано на необходимость замены ПВХ-конструкций. Также было указано, что стеклопакеты имеют маркировку 4М1-10-4М1-10-4М1, указывающая на то, что сопротивление теплопередаче составляет 0,51 кв.м.*С/Вт и не соответствует нормативному сопротивлению в регионе адрес, что влечет за собой замену стеклопакетов.

В заключении судебной экспертизы указано, что Заключение специалиста (досудебное исследование) было ей предоставлено (страница 5). Судебным экспертом подтверждается, что установленные стеклопакеты имеют маркировку 4М1-10-4М1-10-4М1, однако на вопрос о соответствии нормативному для Республики Башкортостан сопротивлению теплопередачи судебный эксперт не исследовала. То есть предоставленное истцом Заключение специалиста «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» было изучено недостаточно.

    В досудебной экспертизе истца также указано, что в качестве одного из оснований для полной замены ПВХ-конструкции является то, что армирование ПВХ конструкции выполнено из «П» профиля и сами конструкции закреплены в проемах на недостаточном количестве дюбелей (анкеров).

Правило об установке оконной конструкции в проем с выдержкой не менее определенного расстояния между анкерами предусмотрено для того, чтобы геометрия оконной конструкции не изменялась, что исключает возникновение щелей, недостаточных притворов и приводит к нормальному функционированию оконной конструкции.

Если оконная конструкция закреплена неправильно, то это приводит к нарушению геометрии оконной конструкции, и такой недостаток устраняется заменой оконной конструкции, что судебным экспертом не было сделано и судебный эксперт не оценила выявленные недостатки в совокупности на предмет нарушения геометрии ПВХ-конструкций.

Одним из недостатков является затекание воды с внешней стороны фасада на внутреннюю поверхность стены лоджии через витражную систему на лоджии. В день проведения осмотра судебным экспертом шел дождь и судебный эксперт видела, что недостаток имеется. Однако в заключении судебный эксперт (страница 15) указывает, что чертежи мо монтажу витражных конструкций лоджий на исследование экспертам не предоставлены, в связи с чем проектное решение монтажа экспертам определить не представилось возможным.

При этом витраж является общим для 4 этажей на протяжении 2 подъездов, поскольку является частью архитектурного решения. Эксперт сама указывает, что чертежи ей не были предоставлены, однако в смете приводит расчет на 11 кв.м. витража, что не соответствует действительности и является неправомерным выводом ввиду отсутствия у эксперта чертежей и не соответствует фактическим обстоятельствам (витраж является лишь частью архитектурного решения и для устранения недостатка необходимо с внешней стороны разбирать весь витраж, который значительно превышает установленные судебным экспертом размеры).

Судебным экспертом установлено (стр. 15-17), что на лоджиях в витражной системе установлены глухие створки размерами превышающие 400X800 мм. Ранее эксперт указала, что чертежи витражной системы ей были не предоставлены, в связи с чем (на странице 16) наличие или отсутствие в проектной документации неоткрывающихся створок определить не представляется возможным.

Однако (на стр. 17) судебный эксперт указывает, что частичное глухое исполнение створок остекления балкона и лоджии связано с соблюдением проектных решений застройщика и не является недостатком.

В локально-сметном расчете судебным экспертом указывается не полный материал для устранения недостатков, Например, отсутствует материал для расшивки и заделки трещин.

В заключении фактически эксперт указала только стоимость работ без учета материала.

    Кроме того, указаны расценки на материалы с отрицательными значениями (пункты 36-38), что не только не увеличивает стоимость устранения недостатков, но и необоснованно снижает такую стоимость.

На странице 8 Заключения судебный эксперт указывает, что перекрытие в квартире выполнено монолитным, железобетонным. Однако судебный эксперт не указывает каким именно образом были выявлены указанные обстоятельства. Между тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты в паспорте адрес указано, что тип перекрытий - смешанный, материал несущих стен - кирпич.

Осуществляя перевод в текущие цены судебный эксперт, руководствуясь Письмом Минстроя России от дата №...-ИФ/09 применил коэффициент 7,67. Однако структура коэффициентов, согласно Письму Минстроя, указана в двух числах, где первое число (сверху) - это величина индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а второе число (снизу) - это величина индексов изменения сметной стоимости

Таким образом, судебный эксперт применила индекс 7,67 который относится к индексу изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ в монолитных многоквартирных жилых домах Республики Башкортостан, а не подлежащий применению индекс 8,70, который относится к индексу изменения стоимости строительно-монтажных работ в кирпичных многоквартирных жилых домах Республики Башкортостан. Следовательно, с учетом предыдущих замечаний перевод в текущие цены должен быть произведен путем произведения итогов в базисных

При составлении Заключения судебный эксперт не применила ГОСТ 30971-2012, ФИО8 56926-2016, СП 71.13330.2017

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, дата между МУП «ИСК адрес» и ФИО1 заключен Договор №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи жилого помещения от дата продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную адрес, расположенную на 8 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном адрес Республики Башкортостан. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 357 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от дата.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись №... о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником при реорганизации является АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет адрес Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК адрес»).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации жилого помещения стало очевидно, что при строительстве и отделке квартиры допущены нарушения, которые влияют на стоимость квартиры. Для определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения ФИО1 обратился к специалисту для проведения исследования. Из заключения специалиста «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» №... от дата следует, что качество строительных работ, выполненных в двухкомнатной квартире по адресу: адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 751 173 руб. 72 коп. За проведение экспертного исследования потребителем уплачено 37 950 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость устранения недостатков в размере 751 173,72 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также убытки в размере 37 950 руб.

дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков с приложением Заключения специалиста «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» №... от дата.

Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что «АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» не располагает информацией о строительных недостатках в указанной квартире».

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз РБ» ( л.д. 149-153 т.1).

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз РБ», в адрес, расположенной по адресу: адрес, частично имеются заявленные в исковом заявлении гр. ФИО1 недостатки (дефекты). Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков составляет 187 130,40 руб. с учетом НДС 20% ( л.д. 191 т.1).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ», взыскав с АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на сканирование, ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 1280 руб., штраф в размере 30 000 руб.; взыскав с ответчика в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» штраф в размере 30000 руб., поскольку доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков в жилой квартире истца.

Вынося решение, суд исходил из того, что обязанность по представлению доказательств об отсутствии недостатков в квартире законом возложена на ответчика. Однако ответчиком в порядке выполнения требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 187430,49 руб.

Поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу ФИО1 до вынесения судом решения, то суд указал на отсутствие оснований для взыскания суммы в размере 187430,49 руб. по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз РБ», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО4, которая дала мотивированный и обоснованный ответ поставленным сторонами вопросам, разъяснила заключение экспертизы от дата, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что на недостатки стеклопакетов указано лишь в исследовательской части Заключения специалиста «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» №... от дата, представленного истцом. Однако недостатки стеклопакетов не включены специалистом «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» №... от дата в Оценку технического состояния конструктивных элементов объекта исследования, то есть не включены в итоговый перечень нарушений объекта исследования и не включены в заключительную часть специалиста ( л.д. 61).

Кроме того эксперт ФИО4 пояснила, что экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» из расценки удалена стоимость дорогостоящих обоев, стоимость простых обоев также не включена.

Представителем РОО ЗПП «Регион альянс» в защиту интересов ФИО1 приведены расценки по объему работ с учетом стоимости материала (обоев) из сметы, указанной в заключении специалиста «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» №... от дата.

Как следует из заключения специалиста №... от дата, представленного истцом, в частности сметы на производство отделочных работ №... общая стоимость обоев виниловых на флизелиновой основе составляет 17 235 руб. ( л.д.64-68).

Поскольку факт наличия недостатков при отделке квартиры истца в части оклейки стен обоями подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком иных других доказательств по стоимости устранения недостатков в части оклейки стен квартиры обоями не представлены, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в части ремонта и оклейки стен обоями в размере 17 235 руб.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости довзыскать с АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в пользу истца стоимость работ по оклейке стен обоями с учетом стоимости обоев в размере 17 235 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, является способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что АО «СЗ «ИСК ГО адрес РБ» выразило готовность незамедлительно в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в квартире истца в случае наличия таковых, для чего просили обеспечить работникам доступ в квартиру в любое удобное для ФИО1 рабочее время, однако письмо ответчика было оставлено истцом без внимания, а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом на день рассмотрения иска, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 30000 руб. и штрафа до 60000 руб. (30000руб. в пользу РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», 30000 руб. в пользу ФИО1).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца следует довзыскать стоимость устранения недостатков в виде стоимости обоев в размере 17 235 руб., следовательно, необходимо также довзыскать штраф в размере 8617,50 руб., из которых: 4308,75 руб. в пользу истца ФИО1, штраф в размере 4308,75 руб. в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс».

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в виде стоимости обоев.

В отмененной части принять новое решение.

Довзыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в виде стоимости обоев в размере 17 235 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания штрафов с АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в пользу ФИО1, Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс».

Довзыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» штраф по 4 308 руб., 75 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Анфилова Т.Л.

Судьи                                 ФИО7

ФИО6