Решение по делу № 2-5722/2019 от 31.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июля 2019 года гражданское дело по иску Фролова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257673 рубля.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Панфилов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. иск не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер Н674РА40, под управлением Фролова А.В. и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением Лескова В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Лесков В.И., двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А. Валериевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 100000 рублей, расходы на составление заключения в размере 10000 рублей, расходы на копирование – 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), размер неустойки составляет 257673 рубля.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки правильно произведен истцом за вышеуказанный период, расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 80000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А. В. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна