Решение по делу № 33-8094/2024 от 03.04.2024

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-009959-88

                         Дело №2-356/2024

№ 33-8094/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО1 Зайцева (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 47 600 рублей, штраф 23 800 рублей, неустойку на 16 января 2024 года 225 624 рубля, взыскивать неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с 17 января 2024 года до дня его фактической выплаты исходя из размера 1% в день, но не более 400 000 рублей, в возмещение убытков 120 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 7 134 рубля 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Н.Г. Нефедова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Зайцев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Л. Латыповой, автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Зайцева и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель О.Л. Латыпова, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 293 200 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 461 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 167 800 рублей.

А.Н. Зайцев просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 156 128 рублей за период с 30 сентября 2022 года по 24 августа 2023 года, неустойку с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылается на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае страховщик имел право выбора исполнения обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. Выражает несогласие со взысканием суммы неустойки и размером расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Н.Г. Нефедов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2022 года в 08 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Л. Латыповой, автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Зайцева и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2023 года О.Л. Латыпова привлечена к административной ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность А.Н. Зайцева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность О.Л. Латыповой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

9 сентября 2022 года А.Н. Зайцев обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от 9 сентября 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 340 819 рублей 66 копеек, с учетом износа 293 200 рублей, величина УТС транспортного средства - 40 870 рублей 37 копеек.

27 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 334 070 рублей 37 копеек, из которых 293 200 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 40 870 рублей 37 копеек - в счет выплаты величины УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

29 сентября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) А.Н. Зайцева о доплате страхового возмещения в размере 47 600 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 2 октября 2022 года № <данные изъяты> уведомило А.Н. Зайцева об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 июля 2023 года №<данные изъяты> рассмотрение обращения А.Н. Зайцева прекращено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № <данные изъяты> от 4 августа 2023 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 5 сентября 2022 года без учета износа составляет 461 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, А.Н. Зайцев ссылался на то, что при обращении в страховую компанию он просил выдать направление на ремонт, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно, права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» истец настаивал на проведении восстановительного ремонта, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 47 600 рублей, составляющего разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 293 200 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа по Единой методике (340 800 рублей).

При определении размера убытков 120 200 рублей (461 000 рубль – 340 800 рублей) суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6, указав, что оно является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, при этом обоснованно учтено, что в данном случае на основании положений статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику СПАО «Ингосстрах» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки судом первой инстанции учтен период с 30 сентября 2022 года по 16 января 2024 года, за данный период взыскана неустойка в размере 225 624 рублей от суммы страхового возмещения 47 600 рублей с учетом 474 дней просрочки.

Начиная с 17 января 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, с указанием суммы не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, в данном случае, учитывая взысканную судом неустойку в размере 225 624 рублей за период с 30 сентября 2022 года по 16 января 2024 года, неустойка с 17 января 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 47 600 рублей, за каждый день просрочки, но не более 174 376 рублей (400 000 рублей – 225 624 рубля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о начислении штрафа на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 23 800 рублей, учитывая невыплаченную сумму страхового возмещения 47 600 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2024 года изменить в части взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО7 Зайцева (паспорт <данные изъяты>) суммы неустойки, начиная с 17 января 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО8 Зайцева (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 17 января 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения требования, от суммы страхового возмещения 47 600 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 174 376 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи